Апелляционное определение № 33-3636/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска прокурора <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты>» №), в том числе в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления, о передаче полномочий генерального директора этого общества (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам запрещено совершать действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с <данные изъяты> (№), в том числе в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления, о передаче полномочий генерального директора этого общества (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры в части смены состава и структуры органов управления <данные изъяты>», в том числе, передаче полномочий генерального директора общества (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В обоснование заявления указано, что применяя указанные меры по обеспечению иска, суд вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, ограничивает законное право учредителя на смену директора, так как только учредитель имеет право на правах собственности производить распоряжение своей собственностью, а доля в организации является собственностью.

Обращает внимание, что при принятии гражданского дела к производству Новосибирским районным судом ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и находящиеся у них или других лиц, на общую сумму 134 650 934 рублей.

Ссылается на то, что смена директора в обществе носит внутрихозяйственный характер, связана с тем, что действующий директор самовольно уволил всех сотрудников и не заключает новые контракты, причиняя обществу и ФИО непоправимый многомиллионный материальный ущерб, что ведет к банкротству общества. Полагает, что заявленные исковые требования по обращению в доход государства имущества не имеют отношение к <данные изъяты>» и не могут быть обращены к <данные изъяты>

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, отменив обеспечительные меры, наложенные определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части смены состава и структуры органов управления <данные изъяты>», в том числе, передаче полномочий генерального директора общества (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В обоснование довод жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, указывает, что истец в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда.

Ссылается на то, что согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцу требованию, однако, между предметом заявленных требований и принятой судом мерой отсутствует связь. Заявленные исковые требования по обращению в доход государства имущества не имеют отношения к обществу с <данные изъяты> и не могут быть обращены к <данные изъяты>

Полагает, что применяемая судом мера полностью ограничивает деятельность общества, ограничивает законное право учредителя на смену директора, так как только учредитель имеет право на правах собственника производить распоряжение своей собственностью, а доля в организации является собственностью. Полагает, что суд, применяя указанную меру обеспечения иска, вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, нарушает его права.

Указывает, что судом при вынесении определения не учтены особенности назначения руководителя <данные изъяты>», поскольку директор общества назначается на должность и снимается с должности решением учредителя, которое впоследствии направляется в налоговый орган для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в государственной регистрации регистрационных действий по смене директора в виду наличия обеспечительных мер.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, приобщенным ФИО при рассмотрении настоящего дела, а именно определение Арбитражного суда <адрес>, переписке и запросам в адрес директора общества, которые подтверждают факт неправомерных действий руководителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, которым постановлено: запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> том числе в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления, о передаче полномочий генерального директора этого общества (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ФИО является учредителем <данные изъяты>». Директором в настоящее время, и на день принятия обеспечительных мер, является ФИО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Отказывая ФИО в отмене мер по обеспечению иска в части отмена запрета смены состава и структуры органов управления <данные изъяты> суд руководствовался тем, что довод ФИО о том, что ФИО ненадлежащем образом исполняет трудовые обязанности директора не заслуживает внимания и подлежит рассмотрению в ином гражданско-правовом споре, а также то, что иных доводов и оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обеспечительных мер в части запрета смены состава и структуры органов управления <данные изъяты>» заявителем не указано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с иском стало подозрение в том, что ФИО осуществил придание видимости получения денежных средств в виде взятки путем их выплаты в качестве дивидендов от <данные изъяты>

Предметом иска выступает имущество, принадлежащее должникам.

Следовательно, отчуждение доли в уставном капитале действительно может привести к уменьшению объема имущества, имеющегося у ответчика, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований отмены мер по обеспечению иска в части снятия запрета на смену состава участников общества не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Генеральный директор <данные изъяты>» является лицом, уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

При вынесении определения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

В указанном случае, принятые меры препятствуют нормальному осуществлению <данные изъяты> хозяйственной деятельности, поскольку из содержания заявления следует, что между действующим руководителем и собранием участников сложился корпоративный конфликт. Фактически, принятые меры нарушают право участников общества на определения лица, являющегося органом исполнительной власти. При этом, исходя из предмета спора, каких-либо оснований для сохранения меры по запрету смены руководителя при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку указанный спор не вытекает из корпоративного конфликта, не обусловлен требованиями о привлечении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, к субсидиарной или иной ответственности.

Часть статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что директор <данные изъяты>» трудоустроен в обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является сотрудником, на которого возложена обязанность исполнять трудовые обязанность.

Учитывая изложенное, сохранение мер в виде запрета на смену руководителя также нарушает основополагающий конституционный принцип на свободу труда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сама по себе смена директора общества не может привести к уменьшению объема имущества, следовательно, сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в отмене запрета на смену руководителя, а заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска в части запрета смены состава и структуры органов управления ООО <данные изъяты>» удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку меры по запрету внесения изменений в состав участников общества приняты с учетом предмета спора, поскольку участниками общества являются ответчики, отмена запрета в указанной части может повлечь уменьшение объема имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить меры, по обеспечению иска, принятые на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с <данные изъяты>) в части смены состава органов управления, передачи полномочий генерального директора этого общества (иного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (предпринимателю).

Заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска прокурора <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Частную жалобу истца ФИО удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО