Решение № 77-636/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 77-636/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-636/2025
город Уфа
17 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

с участием МФР, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МФР на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МФР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, МФР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата и состоявшимися актами, МФР обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, как незаконные и необоснованные, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

В судебном заседании МФР доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участники ДТП ФИО7., ФИО8 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 91-92). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав МФР, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что дата в 18 часов 26 минут на адрес - 101 в городе Уфе МФР, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..., которые двигались попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МФР в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места совершения административного правонарушения адрес от дата, подписанной участками ДТП без замечаний; фототаблицей, письменными объяснениями МФР, ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела. Данные доказательства находятся в материалах дела в виде отдельного приложения.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях МФР события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о виновности в ДТП иного лица отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, а подлежит установлению в ином судебном порядке.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что водитель автомашины Шкода Рапид ФИО7 своим поведением спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не опровергает того факта, что МФР при движении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, создал помеху двигавшемуся попутно справа транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ....

Административное наказание МФР назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МФР оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело №12-1109/2024