Приговор № 1-359/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2017 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёнкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего электросварщиком-монтажником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 июня 2017 года ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки.

4 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на тумбочке в зальной комнате данной квартиры телевизор марки «Samsung UE40J5000», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, в связи с чем решил совершить тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедился, что потерпевший Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил телевизор марки «Samsung UE40J5000» стоимостью 25 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник Сидоров А.И. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имущества на сумму 25 000 рублей подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено подсудимым именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённой вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов