Решение № 21-377/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 21-377/2025

Дело №21-377/25 судья Горбатова Т.Е.


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения по почте.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами, и судьей районного суда установлено, что 24 сентября 2024 года в 17:12:25 по адресу: Тульская область, а/д М 2 «Крым», 184 км Тульская область, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН.Про»М, зав. номер: №, со сроком действия поверки до 25 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении <...> являлись предметом проверки и оценки должностного, рассмотревшего жалобу в порядке подчиненности и судьи районного суда, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, со ссылкой на электронный страховой полис и письменное объяснение <...><...> получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 18.09.2008г., основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, также он имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Ространснадзора.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о нахождении <...> в трудовых отношениях с ФИО1, что не исключает возможность осуществления <...> перевозок пассажиров и иных лиц на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 24 сентября 2024 года в 17:12:25 по адресу: Тульская область, а/д М 2 «Крым», 184 км Тульская область.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения должностным лицом и судьей районного суда, рассмотревших дело по жалобе.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о незаконности состоявшихся по делу актов, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья - (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -