Приговор № 1-106/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело 1-106/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 24 декабря 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника адвоката Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Середой Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут 15 июня 2019 г. до 21 часа 59 минут 20 июня 2019 г., имея умысел на хищение, ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № приехал к усадьбе дома по адресу: <адрес>. Оставив автомобиль в переулке, взяв в руки металлическую монтировку, ФИО1 прошёл через калитку в ограждении внутрь вышеуказанной усадьбы. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери сарая, расположенного на территории вышеуказанной усадьбы, используя металлическую монтировку повредил запорное устройство в виде навесного замка на входной двери сарая и, действуя тайно, через открытую им дверь проник внутрь вышеуказанного сарая, таким образом, незаконно проник в помещение. Находясь внутри вышеуказанного сарая, ФИО1 обнаружил и похитил стиральную машину марки «Киргизия» активаторного типа, стоимостью 960 рублей, стиральную машину марки «Сибирь» активаторного типа, стоимостью 1080 рублей, шкаф жарочный электрический, стоимостью 720 рублей, пешню для раскола льда с треугольным наконечником с деревянным надломленным черенком, стоимостью 150 рублей, котёл водяной печной кустарного производства, стоимостью 1 950 рублей, двигатель электрический мощностью 5 кВт с крыльчаткой на оси и с защитным кожухом, стоимостью 3 750 рублей, умывальник алюминиевый, стоимостью 168 рублей, на общую сумму 8 778 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые руками поочерёдно вынес и погрузил в принадлежащий ему автомобиль, совершив, таким образом, тайное хищение указанного имущества.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 778 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания о том, что примерно в середине июня 2019 г. ему срочно понадобились деньги. В ночное время он на своём автомобиле ВАЗ ехал по с. Завьялово, установился у усадьбы дома, хозяином которого ранее был ФИО14. ФИО1 решил поискать металлические предметы на данной усадьбе, вошёл в неё, обнаружил замок на двери сарая. В своём автомобиле он взял металлическую монтировку, вернувшись к сараю, сорвал замок на двери сарая и открыл её. Войдя в сарай, ФИО1 обнаружил там две стиральные машины – одна круглая «Киргизия», другая – квадратная, электродвигатель трёхфазный, жарочный шкаф, алюминиевый умывальник, пешню со сломанной ручкой, котёл водяной печного отопления. Данное имущество ФИО1 вынес и погрузил в свой автомобиль, после чего увёз домой к Свидетель №5, у которого в то время проживал. Позднее они с Свидетель №5 разобрали данное имущество, продали его Свидетель №4 как лом металла.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества из сарая Потерпевший №1 кроме его показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами.

Протерпевшая Потерпевший №1 показала, что в наследство после смерти матери ей досталась усадьба по адресу: <адрес>. В сарае данной усадьбы хранилось принадлежащее ей имущество, в том числе оставшееся после матери. В один из дней лета 2019 г. муж сообщил Потерпевший №1 о том, что замок на двери сарая сломан, в связи с чем она в тот же день обратилась в полицию. Выяснилось, что из сарая пропали двигатель от холодильной установки с вентилятором, стиральные машины «Киргизия» и «Сибирь», котёл печного отопления, пешня, алюминиевый умывальник, жарочный шкаф.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сарае на усадьбе по адресу: <адрес>, они с супругой хранили принадлежащее им имущество, дверь сарая запиралась на замок. Однажды летом 2019 г. они обнаружили, что запорное устройство сломано, вызвали полицию. При этом обнаружилось, что из сарая пропали 2 стиральные машины: круглая и квадратная, трёхфазный электродвигатель с вентилятором на валу мощностью 5 кВт от холодильной установки, жарочный шкаф, котёл печного отопления, умывальник алюминиевый, пешня.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом текущего года ФИО1 и Свидетель №5 привозили ему в качестве лома металла корпуса от стиральных машин, медную обмотку, алюминиевый умывальник.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в период с апреля по июль 2019 г. у него дома проживал ФИО7 ФИО7 был автомобиль ВАЗ-2106 в кузове белого цвета. Примерно в середине июня 2019 г. в ночное время ФИО7 на своём автомобиле куда-то уезжал. На утро следующего дня ФИО7 попросил его помочь. Они вместе с ФИО7 разгрузили его автомобиль, вытащили из него всякое старое имущество, в том числе электродвигатель с лопастями красного цвета, старый алюминиевый умывальник, 2 старые стиральные машинки, печной котёл, старую духовку и другие мелкие металлические детали. Позднее они с ФИО4 разобрали электродвигатель, обожгли медь с обмотки. То же они сделали с двигателями от двух стиральных машин. После чего, они с ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле увезли полученную ими медь, а так же всё остальное имущество и остатки от него к Свидетель №4, где всё сдали как лом чёрного и цветного металла (т. 1 л.д. 126-127).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 июня 2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 20 июня 2019 г. из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение 2 стиральных машин, печного котла, пешни, электродвигателя 5 кВт, чудо-печки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 г., согласно которому была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, на которой имеется сарай. Металлическая проушина запорного устройства на двери сарая вырвана из основания, на расстоянии 11 см ниже основания имеется след вдавления древесины (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 15 по 20 июня 2019 г. в <адрес> из надворной постройки он совершил хищение двух стиральных машин старого образца, печного котла, пешни, электродвигателя, жарочного шкафа, алюминиевого умывальника (т. 1 л.д. 40);

- протоколом изъятия от 24 сентября 2019 г., согласно которому у ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №2 изъята автомобильная монтировка (т. 1 л.д. 42);

- протоколом изъятия от 24 сентября 2019 г., согласно которому у Свидетель №4 сотрудником полиции Свидетель №3 изъят алюминиевый умывальник бежевого цвета (т. 1 л.д. 45);

- заключением эксперта от 12 ноября 2019 г. №77-19-11-1076, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа на момент хищения, то есть на период с 15 по 20 июня 2019 г., а именно стиральной машинки марки «Киргизия» активаторного типа цилиндрической формы, бывшей в эксплуатации около 20 лет, в рабочем состоянии составляет 960 рублей, стиральной машинки марки «Сибирь» активаторного типа прямоугольной формы, бывшей в эксплуатации около 20 лет, в рабочем состоянии составляет 1080 рублей, шкафа жарочного электрического прямоугольной формы, бывшего в эксплуатации около 20 лет, в рабочем состоянии составляет 720 рублей, пешни для раскола льда с треугольным наконечником с деревянным черенком (надломлен), в эксплуатации более 20 лет, составляет 150 рублей, котла водяного печного кустарного производства, бывшего в эксплуатации 2 года, составляет 1 950 рублей, двигателя электрического мощностью 5 кВт с крыльчаткой на оси и с защитным кожухом, бывшего в эксплуатации около 2-х лет, в рабочем состоянии составляет 3 750 рублей, умывальника алюминиевого, в эксплуатации около 20 лет, составляет 168 рублей, а всего на общую сумму 8 778 рублей (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом выемки от 8 ноября 2019 г., согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2019 г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от 11 ноября 2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года, согласно которому была осмотрена металлическая монтировка (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от 11 ноября 2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты верхняя и нижняя часть умывальника в виде алюминиевых деталей серебристого и бежевого цвета (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 г., согласно которому были осмотрены верхняя и нижняя часть умывальника в виде алюминиевых деталей серебристого и бежевого цвета, детали деформированы, в верхней части умывальника отсутствует мойка, кран для воды, в нижней части отсутствует дверца (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 октября 2019 г., согласно которому он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на месте показал, как он в середине июня 2019 г. в ночное время проникал на усадьбу <адрес>, указал на сарай, расположенный на вышеуказанной усадьбе дома, откуда он похищал имущество (т. 1 л.д. 138-144).

Приведённые выше показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Поэтому суд признаёт приведённые выше показания подсудимого ФИО1, а так же показания потерпевшей, свидетелей достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель Фонова Г.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об уменьшении объёма обвинения, исключила из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что с учётом материального положения потерпевшей ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, не является значительным.

Учитывая мнение сторон, суд принимает данное заявление государственного обвинителя, считая его в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Совершая хищение имущества, ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 октября 2019 г. № 709 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени (МКБ 10 F 70.0). Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали, и не лишают испытуемого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не может самостоятельно осуществлять защиту на следствии и в суде, нуждается в помощи защитника или законного представителя, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая приведённое выше заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего сына (т. 2 л.д. 11-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и его раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учётом материального положения подсудимого суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 иное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению ФИО1, части алюминиевого умывальника, как предметы, не представляющие ценности, а так же металлическая монтировка, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, подлежат уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 8 778 руб. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал.

Признание ФИО1 гражданского иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому судом принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так как указанными выше действиями ФИО1, связанными с хищением имущества, потерпевшей последней причинён материальный ущерб на сумму 8 778 руб., гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал полностью, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие у него психических отклонений, в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <***> оставить ФИО1;

- части алюминиевого умывальника, металлическую монтировку уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 8 778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.