Приговор № 1-368/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-368/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 23 октября 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № 3365 и ордер №433,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-368/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Черемховский» САВ ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 001820, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил «0,372» мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с другом ИРИ решили отметить день ВМФ, он выпил три рюмки, посидели, пообщались. Он вызвал И такси, водители отказывались подъезжать к его дому из-за плохой дороги, сказали, чтобы выходили к магазину. Он на тот момент совершил глупость, позвонил Д и попросил разрешения увезти И Д ему разрешил. Он не думал, что всё так обернется, он сожалеет об этом. Сел за руль и повез И. Когда выехал к магазину, увидел сотрудников ДПС, они подали сигнал остановиться, он остановился. При общении с сотрудником, сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, освидетельствование прошел, с результатами освидетельствования согласился. К экипажу ДПС претензий нет. Они его отстранили от управления, вызвали дознавателя, его еще раз опросили и изъяли автомобиль на штрафстоянку. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось. Проверка показаний на месте проводилась. В ходе проверки всё показывал добровольно. В протоколе всё правильно было написано, он прочитал, расписался. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место, расположенное на проезжей части в районе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. (л.д. 101-106).

В судебном заседании ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, согласуются с добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ИРИ суду показал, что с подсудимым ФИО1 они друзья, оснований оговаривать его не имеет. Он приехал к ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали день ВМФ. Они с ним выпили. Он стал собираться домой, вызвал такси, но так как до дома ФИО1 дорога плохая, машины к нему не подъезжают, сказали подъедут к магазину. ФИО1 предложил довезти его до магазина. Он согласился, они сели в машину <данные изъяты>, она стояла в ограде дома, поехали, ФИО1 сел за руль. Они отъехали от дома и их остановили сотрудники ГАИ на <адрес>, недалеко от магазина. Остановили, ФИО1 предложили пройти освидетельствование. Потом изъяли машину. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 знает с детства. Охарактеризовать может только положительно, семьянин, работает.

Свидетель ДНА суду показал, что подсудимого ФИО1 знает, оснований оговаривать его не имеет. Автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, оранжево-красного цвета, гос. номер он не знает, принадлежит ему, купил он его в июле 2024г. по договору купли-продажи, деньги в размере 50000 рублей за машину отдал, раньше машина принадлежала ФИО1. Цена была такая, так как был нужен еще ремонт. На момент произошедшего автомобиль был куплен им примерно полмесяца назад. Он не стал его забирать у ФИО1, так как ему некуда было его ставить, автомобиль стоял у ФИО1 в ограде. Регистрационные документы на автомобиль были оформлены на ФИО1. В июле ФИО1 позвонил и попросил воспользоваться машиной, он разрешил. Сейчас машина находится на штраф площадке.

Свидетель САВ суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, с подсудимым в личных отношениях не состоит, оснований оговаривать его не имеет. Работали они в июле месяце 2024 года, точную дату не помнит. В ночную смену заступили совместно с инспектором ДПС КДА в составе экипажа 830, двигались в <адрес>, улицу не помнит, где им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> госномера он не помнит. Включив проблесковые маячки, подав сигнал об остановке, напарник подошел к водителю автомобиля, пригласил его в патрульный автомобиль, где при разговоре с водителем <данные изъяты> ощущался резкий запах алкоголя изо рта. Дальше через базу ИБД регион было установлено, что водителем является ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности, он отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер. Гражданин согласился, какой был результат, не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее у него был усмотрен состав ст. 264 УК РФ, но там дознаватель выезжал. ФИО1 с результатом согласился, в протоколах поставил собственноручно подписи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля КВВ, которая в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля КВВ, данных ей в ходе дознания, следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1, 264.3 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует, и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия правового решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС САВ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания вышеназванных свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6).

Протоколом № отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным в 22 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором САВ, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» САВ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки прибора 23.08.2023 г.). ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,372 мг/л. (л.д.8,9). Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился.

Протоколом № административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, c признаками опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: в районе <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который помещен на специализированную платную стоянку ИП ГАГ (л.д.12-18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ИЕА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-41).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КВВ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление об утере водительского удостоверения было написано в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленный ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол № административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 45-56). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КВВ изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.90-95), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ДНА изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.112-115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.116-125), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.134-140), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.141), передан на ответственное хранение ИП ГАИ по адресу: <адрес>.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. На учете у врачей психиатра и нарколога в <адрес> ОГБУЗ «ИОПНД» ЕАА не состоит (л.д. 73), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалобы от соседей и родственников не поступали. На учете в ОВД не состоит. Связь с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 79), суд учитывает, что он ранее не судим, не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, не смотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, был продан ДНА (л.д.125).

Вместе с тем, исходя из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ДНА, ФИО1 продал ДНА транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. По условиям договора ФИО1 обязуется передать автомобиль ДНА

Однако, фактически ФИО1 данное транспортное средство ДНА не передал, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, факт передачи продавцу денежных средств за покупку автомобиля в судебном заседании не подтвержден. Условия договора не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации.

Диск с видеозаписью, письменные документы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Гаджиевой А.Э. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимого ФИО1 в размере 5190 рублей.

ФИО1 не возражал против взыскания с него средств на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Гаджиевой А.Э. в размере 5190 рублей, процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1, который не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, как не находит оснований для полного освобождения от их взыскания, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 07 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5190 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке ИП ГАГ (<адрес>), с документами на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, конфисковать;

-DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества. После обращения автомобиля в доход государства арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина