Приговор № 1-346/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело № 1-346/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003076-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина , имеющего образование, в , зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.05.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2020 года около 16 часов 25 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку водки марки «Добрый Медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 193 рубля, принадлежащую АО « сокрыв ее под надетой на нем кофтой. Вместе с похищенным ФИО2 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудницей магазина ФИО5, которая потребовала от последнего остановиться и показать то, что находится под его кофтой. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение бутылки водки, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, с похищенным выбежал из помещения магазина, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 193 рубля.

В ходе дознания обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе дознания выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14-17), а также активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д.63). Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.33, 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в период испытательного срока по приговору суда совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д.31-32), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.36).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер объекта преступного посягательства и размер похищенного, возмещение ущерба потерпевшему и как следствие устранение последствий преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого.

Также, учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранить его условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.05.2018.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Сычеву Ю.П. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л\с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17720000, наименование банка получателя Отделение Владимир, БИК 041708001, номер расчетного счета <***>, КБК 18811621040046000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-346/2020 ФИО2).

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.05.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич