Постановление № 1-33/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 04 июля 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Григорова А.Э., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Бибикова С.П., представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей высшее образование, официально не работающей, не судимой, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного помещения (по трем эпизодам).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а потерпевший - знать о предъявленном подсудимому обвинении.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду присвоения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Судака Республики Крым было принято решение назначить «Ежемесячное пособие на ребенка» Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1500,00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства в виде ежемесячного пособия на ребенка были перечислены Управлением труда и социальной защиты населения Судакского горсовета платежным поручением в адрес ОСП Феодосийский почтамт УФПС РК филиала ФГУП «Почта Крыма» для выплаты через почтовое отделение г. Судак.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающей, что Свидетель №7 должным образом не уведомлена о перечислении ей денежных средств, возник преступленный умысел на присвоение вверенных ей и принадлежащих Свидетель №7 денежных средств в виде ежемесячного пособия на ребенка.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, путем его присвоения, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея доступ к вверенным ей денежным средствам принадлежащим Свидетель №7, находясь по месту работы по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение собственноручно выполнила подписи от имени Свидетель №7 в ведомостях №, №, №, № на выплату социальной помощи семьям с детьми о/мать за март 2015 по 99 доставочному участку 098000 отделения связи (для выплаты в кассе) Судакское УТСЗН в графе «Подпись получателя» и дату фактического получения 17/3, после чего похитила из кассы денежные средства на общую сумму 12104, 27 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 путем присвоения, с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей ОСП Феодосийский почтамт УФПС РК филиала ФГУП «Почта Крыма» денежных средств на сумму 12104,27 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ОСП Феодосийский почтамт УФПС РК филиала ФГУП «Почта Крыма» материальный ущерб на сумму 12104,27 рублей.

Таким образом следует, что денежные средства должны были быть похищены ФИО1 еще до решения о их выделении и перечислении на счет Свидетель №7, что не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела из которых следует, что денежные средства перечислены Свидетель №7 на основания решения о назначении социальной помощи детям от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.37) и перечислены через почтовое отделение.

Также из предъявленного обвинения ФИО1 по первому эпизоду присвоения денежных средств, следует, что ее вина подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-89) тогда как из указанного заключения следует обратное, а именно, что экспертом не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в представленных для экспертизы документах. Также данная экспертиза не содержит выводы о подделке подписей самой ФИО1 ни другим лицом, а подписи других материально ответственных лиц ОПС г. Судака для сравнительного исследования не направлялись, что свидетельствует о необъективности позиции органа расследования на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем органам следствия, нельзя было класть в основу обвинения указанное заключение эксперта.

Также по второму эпизоду предъявленного обвинения органами следствия вовсе не ссылаются на заключение эксперта, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть доводы обвинения о причастности ФИО1 к хищению указанных денежных средств, а имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что экспертом не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в представленных для экспертизы документах. Также данная экспертиза не содержит выводы о подделке подписей самой ФИО1 ни другим лицом, а подписи других материально ответственных лиц ОПС г. Судака для сравнительного исследования также не направлялись.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. ФИО2 и запросом Курганского областного суда» в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

По мнению суда, выявленные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, а также приводят к нарушению прав потерпевших, в том числе на возмещение причиненного вреда в полном объеме, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного уголовное дело подлежит возращению прокурору г. Судака Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), возвратить прокурору г. Судака для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Обязать прокурора г. Судака в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов