Приговор № 1-448/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело № 1-448/2024

УИД 26RS0023-01-2024-005968-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 декабря 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Хаджимурадова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, .............. года рождения, уроженки .............., не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: .............., проживающей по адресу: .............. судимой: 22.06.2017 Минераловодским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.09.2019 освобождена по отбытию наказания из ..............,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 30 августа 2024 года 20 часов 30 минут по 31 августа 2024 года 05 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в гараже, принадлежащего ФИО13. по адресу: .............., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитила с поверхности стола, принадлежащий ФИО14 мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», в корпусе черно-серого цвета, стоимость которого согласно заключения эксперта №4889/10-1 от 08.10.2024 составляет 6758 рублей 50 копеек, после чего, осознавая, что ее действия остались не замеченными для окружающих, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО15 ущерб на сумму 6758 рублей 50 копеек, который для ФИО16 является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что причиненный потерпевшему ущерб возместила, и, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что вечером 30.08.2024 она со своим знакомым ФИО17., в гараже их общего знакомого ФИО18, который находится во дворе дома по адресу: .............., распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время в гости пришел ФИО19., с которым она ранее была знакома и принес с собой одну бутылку водки. Они распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя ФИО20. рассказал им, что недавно приобрел новый мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C» в корпусе черного цвета, также на вышеуказанном мобильном телефоне ФИО21. включил музыку, а мобильный телефон положил на стол. Спустя некоторое время ФИО22 решил, что пора ложиться спать и отправился в дом, а она с ФИО23. и ФИО24 оставались в гараже. Телефон все еще находился на поверхности стола. Чуть позже ФИО25 уснул за столом, а ФИО26 вышел в туалет. Оставшись фактически одна в гараже, она обратила свое внимание на оставленный на поверхности стола мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», тогда она поняла, что может воспользоваться моментом и похитить мобильный телефон. Она нигде не работает, заработка у нее нет, поэтому она понимала, что похищенный телефон она могла бы продать. Тогда она удостоверилась, что ФИО27 спит крепко, и поняла, что ее действия останутся незамеченными. Подойдя к столу, она нажала на экран телефона, и увидела, что отражена дата 31.08.2024, а на часах было 03 часа 00 минут. Далее, она оглянулась, убедилась, что ФИО28 все также крепко спал, а ФИО29 все еще не пришел, и она взяла мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C» в корпусе черного цвета с поверхности стола и положила к себе в карман. Дождавшись ФИО30., она сообщила ему, что ей пора домой и ушла. По дороге домой она выкинула чехол, в котором находился мобильный телефон, точное место указать не сможет, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, она извлекла из похищенного ею мобильного телефона две сим-карты и смыла в унитаз. Проснувшись утром, она отправилась в город, сдать в ломбард похищенный мобильный телефон. Приехав к ломбарду «Карман» по адресу: .............. она поняла, что забыла дома свой паспорт, так как сильно торопилась. Около ломбарда она случайно встретила своего давнего знакомого ФИО33 где он по её просьбе сдал похищенный ею мобильный телефон за 3000 рублей. Выйдя с ломбарда, ФИО31. передал ей вырученные денежные средства, она его поблагодарила и ушла. При этом она не сообщала ФИО32 о том, что мобильный телефон был ею похищен. Вырученные деньги она потратила на свои нужды, а именно на алкоголь, сигареты и продукты питания.02.09.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им известен факт похищения ею мобильного телефона марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», после чего она призналась во всем и они

отправились в ОМВД России «Минераловодский», где собственноручно написала заявление о совершенном преступлении без оказания на нее давления сотрудников полиции. ФИО34 каких-либо долговых обязательств предо ней не имел. Свою вину она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 74-77, 165-168).

После оглашения подсудимая поддержала показания.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, её виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО35., данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», который он приобрел в июне 2024 году в магазине «DNS», который располагается по адресу: .............. за 12000 рублей. Мобильный телефон имеет IMEI 1: .............., IMEI 2: .............., в корпусе черно-серого цвета, объемом памяти 128 Гб. От мобильного телефона марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C» у него имеется упаковочная коробка. Мобильный телефон имеет трещину в правом верхнем углу дисплея. Также на экран телефона приклеена защитная пленка, которая материальной ценности для него не имеет. Также мобильный телефон находился чехле-книжке черного цвета, которая материальной ценности для него не имеет. В пользовании у него находились две сим-карты, а именно сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером .............., второй абонентский номер он не помнит, указанные сим-карты материальной ценности для него не имеют. С тех пор указанные сим-карты и мобильный телефон находились только у него в пользовании, и более ими никто не пользовался и не распоряжался. На момент похищения мобильный телефон не был защищен код-паролем. 30.08.2024, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО36., который проживает по адресу: .............., с котором он давно знаком, так как они являлись одноклассниками, они поддерживают приятельские отношения. Придя к нему, ФИО37. пригласил его в гараж, где уже распивали напитки ФИО38. и ФИО39., с которыми он тоже был знаком. Они сидели за одним столом и распивали алкоголь, вели беседу. В ходе разговора он сообщил всем сидящим за столом, что купил относительно недавно новый мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», после чего включил на телефоне музыку и положил его на поверхность стола. Спустя какое-то время ФИО40. решил, что пойдет спать, а он остался в гараже, как и ФИО1 с ФИО41 Его телефон все также находился на поверхности стола. Так как он много выпил этим вечером, спустя короткое время он уснул сидя на стуле. 31.08.2024, примерно в 05 часов 30 минут, он проснулся в гараже сидя на стуле. Сразу заметил, что в гараже не было ФИО1 и ФИО42 Тогда он начал искать свой мобильный телефон, но нигде не смог его найти, тогда он решил дождаться, когда проснется ФИО43 Когда ФИО44 проснулся, они начали поиски мобильного телефона совместно, но так и не нашли его, также он звонил на свой абонентский номер с телефона ФИО2, однако телефон был выключен. После чего он обратился в ОМВД России «Минераловодский». Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефона марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C» похитила ФИО1 Сегодня, то есть 10.10.2024, он был ознакомлен с заключением эксперта № .............. от 08.10.2024, согласно данного заключения эксперта, общая стоимость похищенного принадлежащего ему имущества – мобильного телефона марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», в корпусе черного-серого цвета, объемом памяти 128 Gb, с учетом периода его эксплуатации на 31.08.2024 составила 6758 рублей 50 копеек. С заключением эксперта № 4889/10-1 от 08.10.2024 он полностью согласен, каких - либо претензий не имеет. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6758 рублей 50 копеек, которая является для него значительной, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 14900 рублей, 6000 рублей из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, 5000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, а также он тратит денежные средства на проезд, так как у него нет автомобиля, так как он является инвалидом, тратит также денежные средства на покупку лекарств. На вышеуказанный мобильный телефон он копил около одного года, именно поэтому вышеуказанная сумма является для него значительной. (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО45., данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что 30.08.2024 он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: ............... Также там была ФИО1, они вместе распивали алкогольные напитки. Через некоторое время пришел приятель ФИО46 по имени ФИО47 также он принес с собой бутылку водку, которую они начали все вместе распивать. Также ФИО48 сообщил за столом, что приобрел недавно новый мобильный телефон, после чего включил музыку на телефоне и положил его на поверхность стола. Когда алкоголь закончился, ФИО2 отправился в дом спать, в то время как ФИО49 уснул на стуле. Тогда он вышел на улицу справить нужду, ФИО1 оставалась фактически одна, так как ФИО50 крепко спал. По возвращению в гараж, он заметил, что ФИО1 замешкалась, после чего сообщила, что не уходит домой. Он посчитал, что ему тоже пора домой, и они разошлись по домам. Наследующий день он встретил на улице ФИО1 Н.С., в ходе разговора она сообщила, что украла у ФИО51 мобильный телефон, который сдала в ломбард на имя своего знакомого ФИО52 На его уговоры сознаться во всем ФИО53 она не поддавалась. (л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО54., данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что к нему в гости 30.08.2024 пришли ФИО1 и ФИО55 с которыми он отправился в гараж, находящийся во дворе дома, и начали распивать спиртные напитки. Через какое-то время пришел его приятель ФИО60., он присоединился к ним, и они начали распивать спиртные напитки вместе. За столом ФИО56. рассказал им, что относительно недавно приобрел мобильный телефон, после чего он включил на своем телефоне музыку и положил его на поверхность стола. Спустя какое-то время он сообщил всем, что идет спать. Он пояснил, что телефон все еще находился на поверхности стола во время его ухода. Проснувшись утром, он отправился в гараж, где находился лишь ФИО57. Он сообщил ему, что не может найти мобильный телефон. Они начали совместно поиски, но ничего не нашли. При попытке позвонить на абонентский номер ФИО59 они обнаружили, что он был недоступен. Затем ФИО58. отправился в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон ФИО61. похитила ФИО1(л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО62., данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что 31.08.2024 в Отдел МВД России «Минераловодский» поступило заявление ФИО63. о том, что неизвестное лицо, в период времени с 23 часов 00 минут 30.01.2024 по 05 часов 30 минут 31.08.2024, находясь в гараже по адресу: .............., тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C». В ходе проведения розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению причастна ФИО1 02.09.2024, примерно в 09 часов 00 минут, на служебном автомобиле он направился по месту проживания ФИО1, представившись пояснил ей суть своего приезда, после чего попросил ее проехать в Отдел МВД России «Минераловодский», ФИО1 написала заявление о совершенном ею преступлении. (л.д. 84-85).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заключением эксперта .............. от 08.10.2024, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «TECNO» модели «Spark BGn 20C», с объемом памяти 8/128 GB, в корпусе черно-серого цвета, imei 1: .............., imei 2: .............., на заданную дату (31.08.2024 года), составляла: 6758 рублей, 50 копеек.(л.д. 115-121);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж на участке домовладения по адресу: .............., в ходе которого установлено место совершения преступления, и зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 12-20);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен гараж на участке домовладения по адресу: .............., где ФИО1 указала на место совершения ею преступления.(л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, фототаблицей, с участием ФИО1 по адресу: .............., где ФИО1 указала на ломбард ООО «Карман», куда был сдан похищенный ею мобильный телефона марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C». (л.д. 36-39);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, фототаблицей, с участием ФИО1 по адресу: .............., где ФИО1 указала на унитаз в квартире, куда она смыла 2 сим-карты, находящиеся в похищенном ею мобильном телефоне марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C». (л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», а также коробка к нему. (л.д. 90-91);

протоколом выемки от 03.10.2024, фототаблицей, в ходе которого в ломбарде ООО «Карман» по адресу: .............., был изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C». (л.д. 103-108);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2024, фототаблицей, в ходе которого осмотрен залоговый билет №.............., согласно которому ФИО64 сдал мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C».(л.д. 140-145).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и самооговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего в судебном заседании не установлено. Указанные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступлений.

При квалификации действий осужденной по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел объем и стоимость похищенного имущества, принял во внимание его значимость для потерпевшего, его имущественное положение, размер его пенсии иных доходов, расходы, и пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательств свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Минераловодского городского суда от 22.06.2017.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, заявление о преступлении (явку с повинной), в котором подсудимая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - согласие с предъявленным обвинением, её ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, причиненный материальный и морального ущерб ему возмещен, и не настаивает на строгой мере наказания.

Суд принял во внимание, наличие социальных связей у подсудимой, регистрации и постоянного места жительства в РФ, на учете врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимой, и способствовать её исправлению.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление последней возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО65 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 ФИО66 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 ФИО67 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark BGn 20 C», коробку считать возвращенными потерпевшему ФИО3; залоговый билет №АМ000137 от 31.08.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко