Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело №2-1811/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома в размере 82612,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 41306,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства –однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,38 кв.м., жилой проектной площадью 14,57 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) ФИО3 оплатил сумму в размере 1637100 рублей. На основании п.4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру Участнику во 2 квартале 2017 года. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ и срок задержки передачи квартиры составляет 89 дней, что является существенным нарушением срока для истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес была ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит удовлетворить исковые требования частично, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцами размере является чрезмерно завышенным. Представитель ответчика указывает о необоснованности размера неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры составила незначительный период, в связи с чем, имеются законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций для компании ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просил их удовлетворить частично с применением положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства –однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,38 кв.м., жилой проектной площадью 14,57 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) ФИО3 оплатил сумму в размере 1637100 рублей. Факт исполнения обязанностей истца по оплате договора представителем ответчика не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что на основании п.4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ и срок задержки передачи квартиры составляет 89 дней, что является существенным нарушением срока для истца.

В связи с нарушением застройщиком ООО «КСО» сроков сдачи жилья, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к компании ответчика с претензией о выплате неустойки, морального вреда и убытков. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Как следует из Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КСО» передало, а ФИО3 принял <адрес>, общей площадью 64.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Акта, на момент подписания Акта, квартира находится в состоянии, отвечающем условиям Договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства РФ. Участник долевого строительства не имеет претензий по качеству и техническому состоянию квартиры.

Из указанного выше акта видно, что на момент его подписания все взаиморасчеты по квартире завершены.

Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил, срок просрочки обязательства составляет 489 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «КСО» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 102-349-3 от 06.06.2016 года было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года №9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 82612,98 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки (89 дней), считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «КСО» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик своевременно не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца.

С учетом вины ООО «КСО», ее финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от 21.09.2017 г. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, с ООО «КСО» в пользу истца с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в 25 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» - отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2019 года.