Решение № 12-1255/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1255/2025

УИД 11MS0061-01-2025-002578-41 Дело № 12-1255/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ** ** ** в городе Сыктывкаре жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 – Тарабукин А.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник Тарабукин А.П. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** ФИО11 находясь по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки ..., в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов мировым судьей Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми действия ФИО12 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.3).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО13 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару предъявлено водителю ФИО14 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** ... у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средств измерений: 0,583 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 согласился, о чём свидетельствует подпись, проставленная в акте собственноручно ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** № ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** № ...; данными алкотектора; видеозаписью процедуры освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неразъяснении процессуальных прав ФИО18 опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью IMG_4699, на которой зафиксировано разъяснение сотрудников Госавтоинспекции прав ФИО19 (02:15).

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО20 в отсутствии его защитника не свидетельствует о безусловном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства не являются основаниям к отмене судебного акта, поскольку право на защиту реализовано ФИО21 в судебном порядке при участии защитника.

Доводы жалобы ФИО22 о том, что он транспортным средством не управлял, так как автомобиль не был заведен, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО23 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО24 подтвержден как видеозаписью, так и сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2, который был непосредственным очевидцем нахождения ФИО25 за рулем автомобиля при управлении им.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Довод заявителя о том, что двигатель автомобиля не работал, в замке зажигания ключи отсутствовали, не имеет правового значения, поскольку установлено, что ФИО26 являлся водителем транспортного средства, он находился за рулем транспортного средства, когда оно перемещалось, данное обстоятельство не отрицает.

Порядок и срок привлечения ФИО27 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО28 в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО30 Тарабукина Андрея Петровича - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Н. Прилепова