Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-5989/2025;)~М-4356/2025 2-5989/2025 М-4356/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026

29RS0023-01-2025-007346-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт жилого дома.

В обоснование указала, что ей принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:170801:24, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, кроме имевшейся у него ранее 1/6 доли. В 2023 – 2025 годах она понесла расходы на выполнение ремонтных работ в указанном доме, размер которых (включая стоимость работ и материалов) составил: в 2023 году – 806976 рублей, в 2024 году – 501156 рублей 07 копеек, в 2025 году – 295550 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана часть приходящейся на него доли в расходах на ремонт дома за 2023 год в размере 67248 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на ремонт дома сообразно его доле в праве общей долевой собственности в размере 400492 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на иске настаивали, ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Приморский, <адрес>, кадастровый .....; право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 63 – 65).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал. Кроме того, этим решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются указанным жилым домом с 1991 года. Указанным решением суда за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 86 – 92).

Таким образом, с учетом указанного решения суда ФИО3 принадлежит 7/24 доли (1/6 + 1/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:170801:24.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту осмотра двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ все отопительные печи в доме находятся в аварийном состоянии: кирпичная кладка разрушена, наблюдаются завалы дымоходных каналов, стены печей имеют критический уклон. Фундаменты печей сильно просели, имеют большие уклоны. Использование печей без проведения ремонтных работ капитального характера невозможно. Полы первого этажа имеют большие уклоны, как следствие двери между помещениями не закрываются (из-за перекосов дверных косяков). Нижние венцы жилого дома находятся ниже уровня земли. Венцы имеют явные следы разрушения. На стыке нижних венцов и полов наблюдается явное промерзание (иней, лед). Фундамент здания практически полностью разрушен (сгнил). Дом лежит на нижних венцах. Фундамент здания находится в аварийном состоянии. Необходимо проводить работы по замене свайного поля и по замене нижних венцов здания. Черновой пол первого этажа лежит на земле и практически полностью сгнил. Утеплитель полов слежался и имеет следы гниения. Половицы рассохлись, вследствие критических уклонов местами отошли от примыкания со стенами. Необходимы работы по капитальному ремонту полов и замене чернового пола. Из-за просадки фундамента печей и разрушения кирпичной кладки печей первого этажа, печи второго этажа также имеют уклоны и их использование небезопасно (т. 1 л.д. 122 – 123).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 были заключены три договора на выполнение ремонтных работ в указанном доме, которые оформлены расписками исполнителя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по заданию ФИО2 произвел работы по поднятию дома, замене нижних венцов, переборке пола и утеплению опилком, установке кирпичной печи на первом этаже с трубами, дренажные работы вокруг дома; за работу ему уплачено 330000 рублей (т. 1 л.д. 128).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнил работы по внутренней отделке: обшивка стен мягкой ДВП, настил фанеры на пол с подложкой, облицовка потолка панелями ПВХ; за работу уплачено 140000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнил работы по подъему дворовой части дома, укреплению и замене части стены, ремонту кровли дворовой части дома, замене кровельного настила; за работу ему уплачено 170000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на ремонт дома, включая стоимость работ и материалов, сообразно доле ответчика в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства каждый участник долевой собственности обязан участвовать в необходимых расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.

В подтверждение расходов на ремонт дома истец ссылается на указанные выше расписки ФИО5, а также кассовые и товарные чеки на приобретение материалов.

В ходе рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту дома, их необходимости для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-СД стоимость фактически выполненных работ по ремонту дома по соглашениям между ФИО2 и ФИО8 и материалов составляет 774018 рублей (без начисления накладных расходов и сметной прибыли). Выполненные работы были необходимы для приведения конструкций жилого дома в работоспособное техническое состояние и обеспечения механической безопасности здания.

Экспертом указано, что, поскольку работы выполнялись физическим лицом, целесообразным является расчет их стоимости без начисления накладных расходов и сметной прибыли, которые применяются для покрытия дополнительных расходов организации – подрядчика как юридического лица, которые у подрядчика – физического лица отсутствуют.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, прошедшим повышение квалификации в области обследования строительных конструкций, нормирования и ценообразования строительных работ и строительной продукции, имеющим продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

При этом суд полагает невозможным при определении размера необходимых расходов на ремонт жилого дома руководствоваться представленными истцом документами, подтверждающими оплату работ и материалов.

Из заключения эксперта следует, что представленные истцом платежные документы включают в себя материалы на работы, не предусмотренные соглашениями между ФИО2 и ФИО8 Кроме того, не все указанные в чеках материалы можно однозначно отнести именно к работам, выполненным по указанным соглашениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный объем выполненных работ и их необходимость для содержания и сохранения общего имущества, в связи с чем именно истцу надлежало представить доказательства того, что все заявленные расходы были понесены именно для ремонта данного дома и являлись необходимыми, исходя из его технического состояния.

Кроме того, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, даже при наличии доказательств фактического несения истцом расходов ответчик вправе представить доказательства того, что соответствующий результат в действительности мог быть достигнут при значительно меньших издержках.

На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на ремонт жилого дома руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-СД, согласно которому стоимость соответствующих работ и материалов составляет 774018 рублей.

Соответственно, на долю ответчика из этой суммы расходов приходится 225755 рублей 25 копеек (774018 х 7/24).

Заочным решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Прилук, <адрес>, в размере 67248 рублей (л.д. 27 – 29).

С учетом данной суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы составят 158507 рублей 25 копеек (225755,25 – 67248).

Принимая во внимание необходимость выполненных работ для приведения конструкций жилого дома в работоспособное состояние и обеспечения безопасности здания, оснований для отказа во взыскании данной суммы в возмещение расходов истца на ремонт жилого дома у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у него после проведения ремонтных работ в 2023 и 2024 годах, в связи с чем размер расходов должен определяться, исходя из 1/6 доли, суд отклоняет.

Из решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом признано за ФИО3 в связи с тем, что он, так же как и ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным с 1991 года после смерти ФИО6, которой принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Соответственно, установив данные обстоятельства, суд признал за ФИО3 и ФИО2 право собственности на долю ФИО6 в силу приобретательной давности в равных долях – по 1/8 доли в праве за каждым.

Из указанного решения следует, что с 1991 года владение и пользование жилым домом осуществляли только ФИО2 и ФИО3, иных собственников в доме в указанный период не имелось. Следовательно, издержки, связанные с содержанием дома, его восстановительным ремонтом, в том числе в части, приходящейся на нераспределенную на тот момент долю, оставшуюся после смерти ФИО6, подлежат возложению на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложился порядок пользования, при котором он пользовался только частью помещений дома, поскольку согласно заключению эксперта выполненные работы по ремонту дома были необходимы восстановления работоспособности конструкций жилого дома в целом, а не только занимаемых истцом помещений.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». При назначении экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> были внесены денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 111), которые определением суда перечислены экспертному учреждению.

Расходы на производство экспертизы составили 60000 рублей (т. 1 л.д. 256).

Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 158507 рублей 25 копеек, что составляет 39,58 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 36252 рублей (60000 – 39,58 %) и ответчиком в размере 8748 рублей (60000 х 39,58 % – 15000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4952 рубля 25 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании расходов на ремонт дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 158507 рублей 25 копеек в возмещение расходов на ремонт жилого дома, а также 4952 рубля 25 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 163459 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт жилого дома в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) 8748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) 36252 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 21.04.2026