Апелляционное постановление № 10-17416/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-0155/2025

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-17416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовского В., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., адвоката Красновой О.Г. в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в защиту обвиняемого на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым:

фио фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрацию на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 10 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья гражданина, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: показания потерпевшего фио, пояснившего обстоятельства совершенного на него нападения, протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший фио указал на Шамсзоду как на лицо напавшее на него с неизвестным острым предметом, протоколы допросов свидетелей фио и фио и предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых они указали на Шамсзоду как на лицо напавшее на ФИО1 с неизвестным острым предметом, показания самого фио, полностью признавшего вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: