Решение № 2-947/2025 2-947/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-947/2025

гр. дело №

УИД: 44RS0002-01-2025-000165-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафов, расходов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2024 года в размере 7 360, 00 рублей, штрафа за просрочку арендных платежей в сумме 12 000, 00 рублей, штрафа за передачу управления т/с третьему лицу в сумме 50 000, 00 рублей, штрафа за возврат транспортного средства в грязном виде в размере 10 000, 00 рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 281, 00 рубль.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия – 6 месяцев, согласно которому ответчику за плату был предоставлен автомобиль LADA Granta гос. номер №. 28 июля 2024 ИП ФИО1 в связи с неисполнением арендатором договора аренды т/с, отсутствием с его стороны отплат арендных платежей, а также игнорированием телефонных звонков и смс-извещений было написано заявление о розыске автомашины LADA Granta гос. номер №. Было установлено, что т/с без всяких на то оснований (без оформления страхования гражданской ответственности и в нарушение договора) управляло неизвестное третье лицо, которое ссылалось на факт передачи ему автомобиля ответчиком. При этом дозвонится до ФИО2 не представлялось возможным по причине того, что телефонные звонки он игнорировал. Факт наличия повреждений автомашины и управлению ею неустановленным третьим лицом был зафиксирован на средства фото-видео-фиксации как сотрудниками полиции, так и самим истцом на месте обнаружения т/с. 06 августа 2024 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании вопросов по возмещению вреда и оплате арендных платежей, однако претензия осталась без ответа, на связь ответчик с истцом не выходит. Истец указывает, что арендатором не выплачена оговоренная в п. 2.1 договора арендная плата за использование т/с за 4 дня: 24, 25, 26 и 27 июля 2024, что в сумме составляет 7 360, 00 руб. а согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа арендной платы начисляется штраф в размере 3 000 руб. за каждый просроченный платеж, то есть на 28 июля 2024 сумма штрафов составляет 12 000 руб. В соответствии с п.п. 3.4.4, 3.4.5, 3.4.16 договора арендатор принял на себя обязанность по обеспечению сохранности т/с и дополнительного оборудования до момента возврата его арендодателю, за свой счет оплачивать услуги эвакуатора и специализированной стоянки, возмещению вреда, причиненного т/с в период его эксплуатации. На основании п. 5.6 договора (передача т/с третьему лицу) с арендатора взымается штраф в сумме 50 000 руб. В соответствии с п. 5.7 (сдача т/с в грязном виде) начисляется штраф в размере 10 000 руб. На основании п. 5.10 договора (досрочное расторжение договора) арендатору начисляется штраф в размере 30 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2024 между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента заключать с физическими и юридическими лицами договора аренды транспортных средств без экипажа от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно приложению к договору комиссии от 15 июня 2024 комитент предоставил комиссионеру Т/С LADA Granta гос. номер №.

02 июля 2024 года между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО2) во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор принимает исправное Т/С LADA Granta гос. номер №, VIN №, обязуется уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует шесть месяцев с момента заключения данного договора.

В силу п. 2.1 размер арендной платы за пользование Т/С, а также порядок расчетов устанавливается в размере 1 840 рублей в сутки, оплачивается до 19.00 часов ежедневно.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02 июля 2024 года, подписанного ФИО2 и ИП ФИО1, транспортное средство на момент передачи его ФИО2 было технически исправно и пригодно для эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. На практике возникают споры относительно ответственности арендатора за утрату имущества в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Судом установлено, что 28 июля 2024 г. транспортное средство LADA Granta гос. номер № ФИО2 было передано для управления третьему лицу без оформления страхования и в нарушение условий договора.

Доказательств того, что арендатор, а в данном случае ответчик ФИО2 в период действия договора аренды принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено.

Разделом 5 договора аренды от 02 июля 2024 предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор несет ответственность в случае просрочки платежа арендной платы в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 5.6 договора аренды арендатор несет ответственность в случае передачи управления т/с третьему лицу, с арендатора взимается штраф в размере 50 000 рублей.

В силу п. 5.7 договора аренды в случае возврата Т/С в грязном виде (кузов, салон) арендатор уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

В силу п. 5.10 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в связи с нарушением договора ему начисляется штраф в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства нарушения со стороны ответчика условий договора аренды, в том числе и по неоплате арендных платежей за период 24, 25, 26 и 27 июля 2024 на общую сумму 7 360 рублей (1840 *4).

Расчет суммы задолженности по арендным платежам, суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 360, 00 руб., из которых задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2024 года в размере 7 360, 00 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в сумме 12 000 рублей, штраф за передачу управления т/с третьему лицу в сумме 50 000 рублей, штраф за возврат транспортного средства в грязном виде в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 281, 00 рубль, которая подлежала уплате истцом, факт несения данных расходов документально подтверждён.

Руководствуясь ст. 194–ст.198, ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 109 360, 00 руб., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281, 00 рубль., а всего взыскать 143 641, 00 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года