Решение № 2-3972/2023 2-687/2024 2-687/2024(2-3972/2023;)~М-3256/2023 М-3256/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3972/2023

Дело 2-687/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004820-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО «Монополия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А7, гос. рег. знак №, 2012 г.в. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. знак № — ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ: управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимуществом в движении.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Ответственность истца не была застрахована в страховой компании, так как автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2023 заявитель обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03.08.2023 и 09.08.2023 страховой компанией были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

16.08.2023 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена в адрес заявителя выплата страхового возмещения в размере 149500 руб. почтовым переводом АО «Почта России».

Истец не согласен с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 18.09.2023 истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой повторно выразил свое несогласие с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА со стороны САО «РЕСО-Гарантия», поэтому потребовал от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выдать в его адрес направление на ремонт — организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА по заявленному страховому случаю, а так же предоставить в его адрес банковские реквизиты для возврата в адрес страховщика полученной им денежной суммы. Так же, заявитель указал, что в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по техническим причинам, то просил страховую компанию возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере 605900 руб. Сумма ущерба в размере 605900 рублей рассчитана в соответствии с заключение № 690/23 от 08.12.2023, выполненного ИП ФИО5 За изготовление вышеуказанного заключения истцом было уплачено в адрес ИП ФИО5 10000 руб.

Указывает, что поскольку страховщиком нарушены права истца на страховое возмещение по правилам ОСАГО, страховая компания обязана оплатить в адрес заявителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 456400 руб. (605900 руб. (стоимость ущерба) - 149500 руб. (оплаченная страховой компанией сумма)), из них 218073 руб. стоимость недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ОСАГО (367573 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа деталей) - 149500 руб. (оплаченная страховой компанией сумма), и 238327руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения (убытков), представляющая собой разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО и среднесрочными ценами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (605900 руб. - 367573 руб.).

Также считает, что страховая компания должна оплатить неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку рассчитанную в соответствии с методикой ОСАГО в размере 239880,30 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 290000 руб., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (убытков) в сумме 238327 руб. (238327 руб. (сумма задолженности) х 3% х 110 (количество дней просрочки) = 786479,10 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 290000 руб. в рамках заявленных исковых требований.

С учетом уточнений требований. В порядке ст.39 ГПК РФ (от 20.12.2024) просит суд:

1. Взыскать с надлежащего ответчика (соответчика) в пользу ФИО2:

1) 241000 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения (ущерб) рассчитанную в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа деталей автомобиля (390500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа деталей) - 149500 руб. (оплаченная страховой компанией сумма).

2) 202100 руб. - сумма убытков (ущерб) представляющая собой разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО и среднесрочными ценам без учета износа (592600 руб. - 390500 руб.).

3) судебные расходы 10000 руб., оплаченные за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

1) штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от цены иска, начисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения ;

2) неустойку, рассчитанную в соответствии с методикой ОСАГО в размере 400000 руб. Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: Период начисления: с 21.08.2023 (день следующий за днем истечения 20 - дневного срока для выдачи направления на ремонт) по 20.12.2024 (день судебного заседания), всего 428 дней просрочки. Соответственно, неустойка рассчитывается по формуле: 241000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 428 (количество дней просрочки) х 1% = 1197770 руб. Истец ограничивает сумму неустойки лимитом в 400000 руб.

3) сумму неустойки в размере 2410 руб. в день — 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика.

4) в счет компенсации морального вреда — 20000 руб.

Протокольным определением суда от 1.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монополия».

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, АО «СК Гайде», ООО «Титан», также, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 22.10.2024 из числа третьих лиц в соответчики переведен ФИО4

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Монополия» в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представило в адрес суда возражения на исковое заявление, указав на то, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 управлявшим транспортным средством КАМАЗ, принадлежавшим на праве собственности ООО «Монополия». На основании рамочного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия» передало указанное транспортное средство в аренду ООО «МФС». Указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде у ИП ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МФС». В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Монополия» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменную позицию по делу, согласно которой он являлся участником ДТП и был признан виновным в нем, однако считает, что ДТП было со стороны ФИО2 подставным. Ранее телефонограммой сообщил суду, что явиться в суд не сможет, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал у него водителем – экспедитором с 3.07.2023 по 27.09.2023, в момент ДТП исполнял трудовую функцию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее телефонограммой суду сообщил, что ввиду удаленности проживания и занятости на работе явиться в суд не сможет. Также пояснил, что действительно на момент ДТП транспортное средство которым управлял ФИО3 находилось у него в аренде, поскольку оно было в лизинге. С ФИО3 он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, однако он возражает против требований истца предъявленных непосредственно к нему, поскольку виновником в ДТП является ФИО3 он и должен по его мнению отвечать за убытки истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ООО «Титан», АО «СК Гайде», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего 28.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный №, с участием транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

3.08.2023 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № №

9.08.2023 САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № №

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №-ГК, согласно выводам которого повреждения замка двери задней левой и накладки порога левого не объединены единым характером и механизмом образования с остальными посредством почтового перевода.

21.09.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в также расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности.

30.09.2023 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов нанотариуса, взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного изложенными в указанном выше решении, поскольку из представленных в материалы дела материалов выплатного дела не усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение подписанное сторонами спора о денежной форме возмещения, в материалах выплатного дела отсутствует.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении у истца имелось одно волеизъявление, а именно в получении такого возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из следующего.

Установлено, что страховщиком не исполнена в полной мере обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО9:

- В условиях ДТП имевшего место 28.07.2023 на автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак № мог возникнуть весь комплекс повреждений, который зафиксирован в актах его осмотров, проведенных как по направлению страховой компании, так и по инициативе истца в рамках независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт по повреждениям полученным в ДТП 28.07.2023, с округлением до сотен рублей составляет 390 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой, составляет 227 900 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак № в следствие ДТП от 28.07.2023 по среднерыночным ценам Владимирского региона, на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей составляет 592 600 руб.

Таким образом, судебной экспертизой определен объем полученных вследствие ДТП повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой которая составила 390 500 руб., средняя рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы при этом составила 592 600 руб.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос.

Исходя из того, что стороной ответчика ранее выплачено истцу страховое возмещение в сумме 149 500 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 241 000 руб. (390 500 - 149500).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 500 руб. (241 000 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 31.07.2023 г.

Направление на ремонт должно быть выдано (с учетом, что последний день исполнения обязательств выпал на выходной день) не позднее 21.08.2023 г.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 20600 руб. за период с 21.08.2023 по 20.12.2024, в размере не превышающим страховой лимит - 400 000 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что период ее взыскания является с 22.08.2023 по 20.12.2024, и составляет 1173670 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, 1% от нее, а также периода просрочки 487 дней.

Вместе с тем. Размер такой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер суммы неустойки до 350 000 руб., а также снизить сумму штрафа до 90 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 241000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. (400000 руб. –350 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО "РЕСО-Гарантия" не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки, с учетом страхового лимита (400 000 руб.) в размере 9500 руб. должны быть взысканы со страховой компании в пользу истца (с учетом в том числе суммы установленной судебной экспертизой к возмещению по среднему рынку и суммы возмещения по ЕМ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 9500 руб., поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, с учетом лимита страховой ответственности.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ первоначально заявление требования истца (поскольку истец от них не отказался (суд полагает их необходимым рассмотреть)) о взыскании от суммы взысканных убытков неустойки как на дату вынесения решения суда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, транспортное средство которым на момент ДТП она управляла принадлежало ФИО4 на основании договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены: материалами административного дела возбужденного по факту ДТП; рамочным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монопрлия» и ООО «МФС»; реестром выдачи транспортных средств; договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МФС» и ИП ФИО4; соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему заключенным между ООО «Монополия», ООО «Контроль лизинг», ИП ФИО4; актом приема передачи к договору лизинга; соглашение о замене лица в обязательстве №.

На момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, осуществлял трудовую функцию, что сторонами по делу не оспаривается.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым, в период с 3.07.2023 по 27.09.2023 (а значит на момент ДТП) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 считает, что он не является виновником ДТП, поэтому ущерб должен возмещать непосредственно ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями (ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения работником ФИО4 – ФИО3 своих обязанностей по управлению транспортным средством. Именно виновные действия работника ФИО3 причинили истцу убытки.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца сумму убытков в размере 192 600 руб. (сверх лимита ответственности страховой компании).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требования истца к ФИО3, ООО «Монополия» надлежит отказать, поскольку они не является в рамках настоящего дела надлежащим ответчиками по делу.

Одновременно полагаю необходимым разъяснить, что пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец предъявляет требования к нескольким ответчикам, и суд удовлетворил требования истца к данным ответчикам в соответствии с материальным законом.

Устанавливая пропорцию удовлетворенных требований истца к конкретному ответчику исходя из суммы взыскания, суд исходит из следующего: учитывая подлежащие к взысканию основные требования истца к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворены на 0,77%, к ответчику ФИО4 удовлетворены требования истца на 0,23%.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя за составление претензии в адрес страховой компании – 5000 руб., составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждены квитанциями представленными в материалы дела на общую сумму 63 000 рублей.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из представленных в материалы документов следует, что представителем истца, последнему оказаны следующие юридические услуги: составление претензии в адрес страховой компании – 5000 руб., составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., а также участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 48 000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 50 000 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 6 заседаний; консультация и составление искового заявления 5000 руб.; составление претензии в адрес страховой компании 1000 руб., составление обращении в адрес АНО «СОДФУ» - 2000 руб. Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке от суммы 47 000 рублей (исключая 1000 р. за составление претензии в адрес страховщика и 2000 руб. за составление обращения в адрес АНО «СОДФУ» к ответчику ФИО4): с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - 39 190 руб. (36190 (от 77%)+1000+2000; с ответчика ФИО4 – 10810 руб.

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО5

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанное выше заключение ИП ФИО5, подготовленное по инициативе истца, составлено после его обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований к ответчикам по делу, суд считает возможным взыскать такие расходы в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" 7700 руб., с ответчика ФИО4 2300 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные им с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 38 500 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 11500 руб.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы связанные с направлением в адрес САО "РЕСО-Гарантия" искового заявления на сумму 168 руб. и расходы связанные с направлением в САО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензии в размере 481,28 рублей. В связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 649,28 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариуса за оформление нотариальной доверенности на полномочия представителя в сумме 2770 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. Суд находит данные расходы вынужденными расходами истца и подлежащими удовлетворению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать 2132,90 руб., с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 637,10 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 9505 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, а также с ответчика ФИО4 в размере 5052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 241 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90 200 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 9500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 39190 рублей, почтовые и нотариальные расходы в общей сумме 2 782 рубля 18 копеек, расходы за досудебную оценку в размере 7700 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 38 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 241 000 рублей, начиная с 21.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 192 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 810 рублей, возмещение расходов за досудебную оценку в сумме 2 300 рублей, расходы на нотариуса 637 рублей 10 копеек, расходы за судебную экспертизу в размере 11500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Монополия», ФИО3– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9505 рублей.

Взыскать с общества с ФИО4 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5052 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ