Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФИО2 г/н №, К.В.Н., собственник К.В.Н., и ФИО2 г/н №, под управлением водителя Р.В.С., собственник Р.Л.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СГ "АСКО", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО1» и К.В.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО1».

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховшик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в. 10-00, к осмотру, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику повторно было направлено уведомление об осмотре автомобиля, в котором были указаны все контакты, как Цедента, так и Цессионария, а также указан адрес, по которому находится ТС. Однако и на данное уведомление страховщик не отреагировал.

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен с данный материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем Страховщика.

ООО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО1».По результатам экспертного заключения №.16.2 выданного ООО1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124363,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО1» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обястотельство тем что, Истец не предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» и К.М.С. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право звания выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО2 №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО2, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124363,17 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 688 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФИО2, г/н №, К.В.Н., собственник К.В.Н., и ФИО2 г/н №, под управлением водителя Р.В.С., собственник Р.Л.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.Л.А. B.C.,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СГ "АСКО", полис №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 и К.В.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО2, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО1».

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО1» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав на не транспортабельность ТС и возможность его осмотра по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Победы, 53-д.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направил телеграмму, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в. 10-00, к осмотру, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО1» отказ в выплате страхового возмещения, указав не предоставление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику повторно было направлено уведомление об осмотре автомобиля, в котором были указаны все контакты, как Цедента, так и Цессионария, а также указан адрес, по которому находится ТС.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" ТС не осмотрел.

Истец самостоятельно обратился в ООО2» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № ООО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 363,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» и К.М.С. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право звания выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО2 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С. и ФИО1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля ФИО2 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и мог быть образован в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № с учетом износа составляет 96 900 рублей, без учета износа составляет 134 500 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 96 900 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом ТС на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

При этом, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 3107 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату досудебной оценки и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, участия представителя истца в одном судебном заседании, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 900 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.