Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3969/2018 М-3969/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

К делу № 2-4305-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Донаэродорстрой» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> в 13 час. 30 мин. водитель грузового автомобиля ФИО1, управляя автомобилем БЦМ-52VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Донаэродорстрой», осуществил столкновение с автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ю», под управлением ФИО6 В дальнейшем автомобиль БЦМ-52 ВОЛЬВО, из-за необеспечения ФИО1 мер для исключения самопроизвольного движения автомобиля, покатился и допустил наезд на стоящий автомобиль Hino 658991-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Д».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, транспортному средству Hino 658991-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Д», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены серьезные механические повреждения.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении водитель автомобиля (грузового) АО «Донаэродорстрой» ФИО1 признан нарушившим п. 12.8. Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя автомобиля (грузового) Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой». Вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО1 для исполнения им своих трудовых функций, что подтверждается приказом № «О закреплении водителей за автомобилями АТУ-1 Мехколонны» от <дата>. С водителем-экспедитором ФИО1 <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения работником, он несет полую материальную ответственность (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № с АО «Донаэродорстрой» в пользу ООО «Д»» было взыскано: ущерб в размере 2 482 748 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 414 руб. Указанная сумма была полностью списана с расчетного счета АО «Донаэродорстрой» Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 234, 248 ТК РФ, а также положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 518 162 руб., а также расходы по уплате госпошлины 20 791 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Донаэродорстрой» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, пояснив, что Таганрогский городской суд Ростовской области при рассмотрении данного дела не может принять в качестве преюдициального акта решение Арбитражного Суда Ростовской области, так как ФИО1 не был привлечен к участию в том деле. Ответчик в произошедшем ДТП не виновен, он обеспечил устойчивость транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что если же все таки суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, то просил суд в порядке ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб., поскольку ответчик не был виновен в ДТП, у него было сломано <данные изъяты>, до настоящего времени он с трудом передвигается, у него на иждивении находится ребенок, ему установлена группа инвалидности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела направлено по адресу регистрации ответчика заблаговременно. Ранее уведомление о рассмотрении гражданского дела ответчиком было получено, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 23.8 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 12.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №к от <дата>, филиала ОАО «Донаэродорстрой» Механизированная колонна ОАО «Донаэродорстрой», ФИО1 был принят на работу в АТУ-1 водителем-экспедитором грузовых а/машин 6 р. (л.д. 23) и между ОАО «Донаэродорстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в организацию Механизированная колонна ОАО «Донаэродорстрой» на работу на должность водителя-экспедитора 6 р. (л.д. 12-14).

В последующем <дата> между ОАО «Донаэродорстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, согласно которому ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля (грузового) 6 р. (л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, <дата> между Механизированной колонной филиала АО «Донаэродорстрой» и водителем автомобиля (грузового) ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, не оставляет автомобиль без присмотра; осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; своевременно проходит техническое обслуживание и технический осмотр; при управлении транспортным средством строго соблюдает требования Правил дорожного движения и иных требований, имеющих отношение к безопасности дорожного движения; самостоятельно оплачивает штрафы, наложенные органами ГИБДД за нарушения правил дорожного движения; и несет ответственность за несоблюдение законодательства РФ, Инструкций, приказов, распоряжений, Правил и др. документов, регламентирующих работу водителя (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 8 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения работником, он несет полную материальную ответственность (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что <дата> Приказом начальника Механизированной колонны филиала АО «Донаэродорстрой» №-кв за водителем АТУ-1 ФИО1 был закреплен автомобиль самосвал марки БЦМ-52VOLVO, гос.рег.знак № (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (наезд на стоящий автомобиль) по вине водителя ФИО1, работавшего в АО «Донаэродорстрой» и управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством БЦМ-52VOLVO, гос.рег.знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> КУПС №, транспортному средству Hino 659881-01, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Д», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены серьезные механические повреждения (л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель автомобиля (грузового) АО «Донаэродорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 10-11). Из содержания вышеназванного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, штраф уплатил.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, он обеспечил надлежащую стоянку транспортного средства, и что судом при рассмотрении данного дела необходимо установить его вину, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы в рамках рассмотрения данного дела и вызова в качестве свидетелей очевидцев ДТП, имевшего место <дата>.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку в действиях водителя ФИО1 уполномоченным лицом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях вины. Постановление об административном правонарушении от <дата> в установленном порядке не оспорено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № с АО «Донаэродорстрой» в пользу ООО «Д» был взыскан ущерб в размере 2 482 748 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 414 руб. (л.д. 28-31).

Вышеуказанная сумма была полностью оплачена ОАО «Донаэродорстрой», что подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № установлено, что поскольку на момент аварии транспортное средство БЦМ-52VOLVO, гос.рег.знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находился во владении и пользовании АО «Донаэродорстрой» (право собственности), то возмещение ущерба возлагается на ответчика в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Сумма убытков ООО «Д» в размере 2 482 748 руб. признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного постановления, с АО «Донаэродорстрой» в пользу третьих лиц был взыскан ущерб, причиненный работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по его вине, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда на сумму 2 482 748 руб., причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом в размере 2 482 748 руб., а также наличие ущерба в размере 2 482 748 руб.

Ответчиком факт наличия прямого действительного ущерба в размере 2 482 748 руб. и размер данного ущерба не опровергнуты. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчиком суду представлено не было. Иных сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 13-30 час. при подъеме в горку в направлении а/д <адрес> в непосредственной близости к <адрес> произошло столкновение автомобиля БЦМ-52VOLVO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 со встречным автомобилем Скания Р8Х400 гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Ю» под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения. Ехавшие следом водители помогли ему выбраться из кабины транспортного средства и вызвали бригаду скорой помощи. От госпитализации ФИО1 отказался, но спустя некоторое время, около 22-00 часов он почувствовал недомогание и с механиком ФИО5 поехали в БСМП <адрес>, где вновь отказался от госпитализации, получив направление в БСМП <адрес>. <дата> в БСПМ <адрес> ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», которое согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве было отнесено к категории легких. В результате дообследования был выявлен «посттравматический асептический некроз головки правого тазобедренного сустава (импрессионный перелом)». Данная травма относится к категории тяжких. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Согласно Акту № о несчастных случаях на производстве от <дата> формы Н-1 данный несчастный случай, произошедший с водителем АО «Донаэродорстрой» ФИО1 квалифицирован как связанный с производством (л.д.98-105).

В связи с полученными травмами в период с <дата> по <дата> ФИО1 был нетрудоспособен, а после предоставления работодателем отпусков <дата> был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением в соответствии с приказом №к от <дата> (л.д. 24, 97).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата> ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой сроком с <дата> до <дата> (л.д. 108-124).

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 1 000 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, то размер госпошлины, определенный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донаэродорстрой» ущерб в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 г.