Приговор № 1-152/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-152/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 121732 от 12.10.2018,

при секретарях Кучеренко К.А., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 19.01.2018 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на законных основаниях в помещении офиса такси «Калина», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, с подоконника окна в коридоре указанного офиса, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал к Ольге. Она уезжала по семейным обстоятельствам, а он с ней и с ее парнем поддерживали приятельские отношения, так как работали вместе некоторое время. Созвонились, она говорила, что опять пытается устроиться на работу. Он обрадовался и сказал ей, что заедет в течении дня. Приехал, пообщались некоторое время, минут 15. Потом он попросил, чтобы она вызвала такси. Она вызвала, приехал человек, зашел в диспетчерскую и сказал: «Поехали, а то я спешу», затем пошел ждать его в машину. Он сказал всем «До свидания» и пошел. При выходе было окно с цветами, и лежал этот телефон. Так получилось, что «по пьяни» взял его, но он не знал, чей это телефон. Потом водитель его отвез домой на <адрес>, где он вышел и купил еще спиртного. Когда пришел домой он выпил еще и лег спать. Видимо в это время и не могли ему дозвониться. Потом брат зашел и говорит: «Там тебе звонят и что это за телефон звонит?». Он понял, что это телефон ФИО5. Набрал ей и сказал, что ее телефон у него, что сейчас привезет, а она сказала, что уже вызвала полицию. Через полчаса позвонил с неизвестного номера сотрудник полиции и спросил: «Телефон Оли у тебя? Если да, то выходи», на что он ответил: «Да, у меня». Он вышел, показал телефон, а тот говорит: «Возьми паспорт, поедем в отдел». Он признает вину, что взял вещь не принадлежащую ему.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что она раньше работала на «Калине». Долгое время её не было в городе, и ФИО1 приехал на «Калину», якобы увидеть её. Они постояли, поговорили минут десять, после чего его забрал ФИО17 и увез домой. Через некоторое время она кинулась, а телефона «<данные изъяты>», №, нет, который она положила на подоконник возле цветов. С ней была еще девочка, и они начали искать, звонить, гудок шел, но трубку никто не брал. Потом она позвонила начальнику ФИО8 и тот сказал: «Давай подождем еще немного». Время было уже к вечеру, телефона так и не было. Они в офисе все перевернули, что можно было, думали, может завалился куда, потом позвонили в полицию. Затем она позвонила супругу, тот позвонил ФИО18, и позже перезвонил ФИО3 и сказал, что телефон у него, но уже к нему выехали следователи.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что произошедшие события были ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа. Какое-либо отклонение в поведении ФИО1 она не заметила, он был в алкогольном опьянении. Когда она ему позвонила первый раз, он ей сказал, что телефон не брал, позже она еще звонила, но он уже был недоступен. Стоимость телефона на момент покупки была 22 тысячи рублей. На балансе телефона денег не было. ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имелось. Для неё кража телефона является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. Ее пенсия составляет 12000 рублей и является ее основным источником дохода. Проживает она совместно со своей внучкой ФИО5, которая некоторое время не может найти работу, поэтому она по возможности помогает внучке материально (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает водителем такси в компании «Калина» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 17 часов 00 минут он забрал из офиса, расположенного по <адрес>, ФИО1, которого отвез на <адрес>, точного адреса не знает, который вышел примерно в районе железнодорожного переезда (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что он работал в такси. Вызвали его на адрес, где к нему сел подсудимый и попросил довезти до места работы, потом вышел, и он его больше не видел. Подтвердил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов. Привез подсудимого с <адрес>, точного адреса не помнит.

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, на поверхности мобильного телефона «Samsung J5» обнаружены многочисленные следы рук, из которых след пальца руки размером 22x15 мм, обнаруженный на поверхности экрана, для идентификации личности пригоден, остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 22x15 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - помещение офиса такси «Калина», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон «Samsung J5» в чехол-книжке (л.д. 18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят коробок с документами от мобильного телефона «Samsung J5» (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung J5» в корпусе черного цвета с защитной пленкой на дисплее, с сим-картой сотового оператора «Билайн», в чехол-книжке черного цвета, и коробок с документами от данного телефона (л.д. 58-64);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung J5» (л.д. 71);

- объяснением ФИО1, в котором ФИО1 признает факт кражи мобильного телефона «Samsung J5» (л.д. 16-17).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой вывод суда основан на полном признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, 2 группу инвалидности.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО7) в связи с декриминализацией преступления. Снижено назначенное наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, который данный факт не оспаривал в судебном заседании, показаниями потерпевшей, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указанное состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При этом, определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2018.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 с 18.09.2018 по 20.09.2018, а также время его нахождения под стражей в период с 20.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- мобильный телефон «Samsung J5» в корпусе черного цвета с защитной пленкой на дисплее, с сим-картой сотового оператора «Билайн» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 12.11.2018. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО1 с 18.09.2018 по 20.09.2018, а также время его нахождения под стражей в период с 20.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung J5» в корпусе черного цвета с защитной пленкой на дисплее, с сим-картой сотового оператора «Билайн» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов