Приговор № 1-138/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

Копия

Дело №1-138/2019 г.

32RS0008-01-2019-000731-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

защитника – адвоката Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от 5 июня 2019 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2019 года, в 21 час 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку информации о готовящемся взрыве, с мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершила звонок по единому номеру «112» в диспетчерскую службу отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб, сообщив не соответствующую действительности информацию о заложенной бомбе в «Ледовом Дворце» г.Брянска, являющегося объектом социальной инфраструктуры, где в это время проходил концерт ФИО2, чем сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Сообщение ФИО1 незамедлительно было передано в дежурную часть ОП №2 УМВД России по <адрес>, которой для проверки данного сообщения были направлены сотрудники правоохранительных органов и специализированных служб, и проведены мероприятия по обеспечению безопасности находящихся в здании «Ледового Дворца» граждан и поиску взрывного устройства, однако взрывное устройство обнаружено не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник – адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в том, что она из хулиганских побуждений совершила звонок в диспетчерскую службу отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб и сообщила не соответствующую действительности информацию о заложенной бомбе и готовящемся взрыве в «Ледовом Дворце» г.Брянска, являющегося объектом социальной инфраструктуры, суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Изучением личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пп. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Суд не признает указанное в отношении подсудимой в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, личности, суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент ложного сообщения о заложенной бомбе, не повлияло на её поведение при совершении преступления.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствие у ФИО1 судимости, а так же обстоятельства совершения подсудимой преступления, направленного против общественной безопасности, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом совокупности всех указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления – полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным признать данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, а поэтому считает возможным при назначении лишения свободы, применить ФИО1 ст.64 УК РФ – назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденной ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях - хранить в дежурной части ОП № 2 УМВД России по Брянской области, DWD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>