Решение № 12-395/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 12 декабря 2017 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Теплоухова А.Е., представившего удостоверение № 904 и ордер № 047403 от 11.12.2017,

второго участника ДТП – ФИО2,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11 от 09.11.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2017 в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем Лада - 111830 г/н №, на пр-те Комсомольский в р-не дома 33 м-на Парковый г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -2107 г/н № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, противоречат ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Кроме того, не согласен с тем, что причиной ДТП стали его действия, поскольку при повороте налево он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части и включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Теплоухов А.Е. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление должностного лица отменить. Дополнили, что ДТП произошло вне перекрестка, в связи с чем Перепелица мог нарушать п. 8.8 ПДД РФ, а не п. 8.1 ПДД РФ, как указано в постановлении должностного лица. Также ФИО1 дополнил, что ДТП произошло по вине ФИО2 ввиду действий последнего при обгоне его автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с обстоятельствами, изложенными в жалобе, пояснил, что 09.11.2017 около 18 часов он, управляя автомобилем, примерно за 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал обгонять на пешеходном переходе движущийся впереди него автомобиль «Лада Калина», который, не подавая сигнала поворота, неожиданно для него за пешеходным переходом стал поворачивать налево. Он применил торможение, попытался уйти от столкновения влево, но избежать ДТП не удалось, удар автомобиля «Лада» пришелся в переднее правое крыло его автомобиля.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 возражал против доводов жалобы и указал, что, прибыв на место ДТП, им было установлено наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях, как ФИО1, так и ФИО2. По мнению инспектора, Хлебодаров выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль под управлением ФИО1, а ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра. Совокупность собранных по делу доказательств, с учетом схемы ДТП, объяснений его участников, расположения транспортных средств на месте происшествия, фотографий, сделанных на месте ДТП, позволяла сделать вывод о том, что Перепелица, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, что является нарушением п.8.1 ПДД РФ. Собранных материалов было достаточно для принятия процессуального решения о виновности Перепелица по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что не оспаривалось на месте ДТП никем из его участников, в том числе и самим ФИО1

Свидетель ФИО12 показал, что 09.11.2017 вечером вместе с братом ФИО1 он ехал в автомобиле брата, сидел на заднем сидении за водителем. Проехав пешеходный переход, брат, включив левый поворот, стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который их обогнал, удар пришелся в левое переднее крыло их машины.

Перед ДТП автомобилей позади их машины и как их начал обгонять автомобиль ФИО2 не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 в 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада - 111830 г/н №, на пр-те Комсомольский в р-не дома 33 м-на Парковый г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -2107 г/н № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО1 о согласии с инкриминируемым правонарушением; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 с указанием механических повреждений автомобилей, составленной инспектором ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми, в которой отражено расположение транспортных средств; рапортом инспектора ГИБДД; письменным объяснением на месте ДТП ФИО2, в котором он также сообщал, что при обгоне автомобиля «Лада Калина» на пешеходном переходе, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялся с автомобилем «Лада Калина», который неожиданно для него стал поворачивать налево, совершив с ним столкновение; письменным объяснением на месте ДТП ФИО1, в котором тот пояснил, что видел позади своего автомобиля свет фар другого транспортного средства, проехав пешеходный переход, начал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля - потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом вышеизложенного, не противоречат ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, а также не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД, а не п. 8.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела с его стороны не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что перед началом маневра ФИО1 убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота, что причиной ДТП явилось нарушение вторым участником ПДД РФ, не могут повлечь отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

Так, из совокупности доказательств по делу и обстоятельств ДТП следует однозначный вывод о том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, явно не убедился в его безопасности, в том, что в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО1 о согласии с инкриминируемым правонарушением, письменным объяснением ФИО1 о том, что он до поворота налево видел позади своего автомобиля другое транспортное средство, письменным объяснением и пояснениями в суде ФИО2, согласно которым ФИО1 вообще не включал сигнал поворота. Кроме того, представляется маловероятным, что Хлебодаров начал бы маневр обгона, если бы ФИО1 своевременно подал бы сигнал поворота налево. Пояснения в суде свидетеля ФИО15 о том, что перед ДТП автомобилей позади их машины и как их начал обгонять автомобиль ФИО2, он не видел, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о невиновности ФИО1 Кроме того, свидетель является братом лица, привлеченного к административной ответственности и может быть заинтересован в положительном для брата исходе дела.

Указание в жалобе и в судебном заседании на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП – ФИО2, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1 и его виновности в нем.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО14 от 09 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перепелица ФИО13, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов