Решение № 12-185/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-185/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 29 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003180-83 (производство № 12-185/2026) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на вынесенное заместителем начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х постановление № 367199 от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х № 367199 от 14 апреля 2026 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

Согласно постановлению, 14 апреля 2026 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, был установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который, будучи 18 марта 2026 года привлеченным к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, 27 марта 2026 года выехавший за пределы Российской Федерации, вновь 01 апреля 2026 года пересек государственную границу Российской Федерации, чем нарушил часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ч.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Не согласившись с постановлением должностного лица, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо применить часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и заменить выдворение на штраф 40 000 рублей, мотивируя тем, что должностным лицом нарушены его права на защиту, в части не предоставления ему переводчика, так как русскую речь он понимает бытовом уровне, отсутствие переводчика в момент составления процессуальных документов лишило его возможности полноценно защищать свои права, не было надлежащим образом разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в деле, не были созданы условия для реализации этого права, отказ от защитника он не писал. Учитывая его преклонный возврат, недавно перенесенную операцию и отсутствие юридических познаний, невозможность получить квалифицированную юридическую помощь существенно ограничили его возможности по защите свои прав. Кроме того, после составления протокола не было перерыва для сбора доказательств. Дело рассмотрено тем же должностным лицом немедленно, что исключило объективность. Данное нарушение является существенным, поскольку оно лишило его возможности представить документы, подтверждающие его длительное законное проживание, наличие семьи и работы. Так как у него не было переводчика, разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, является формальным. В Кыргызстане у него нет жилья, работы, родственников, там мне некуда было ехать. Его вынужденный въезд 01 апреля 2026 года был обусловлен необходимостью вернуться к семье и работе, поскольку все его социальные и экономические связи находятся в России. Сведения из Социального фонда РФ подтверждают, что он является легальным работником, плательщиком налогов, а не лицом, уклоняющимся от закона. Повторное выдворение при наличии у него официального трудоустройства и семьи в РФ является непропорциональной мерой. Он проживает на территории Российской Федерации всю свою сознательную жизнь, более 40 лет. На протяжении 12 лет он живет совместно с гражданкой России по адресу: .... За эти годы между ними сложились глубокие фактические семейные отношения. Они ведут совместное хозяйство, поддерживают друг друга материально и морально. В Республике Кыргызстан, у него не осталось близких родственников. Все его социальные, семейные и эмоциональные связи находятся на территории Российской Федерации. Его жизнь, привычки, круг общения - всё это здесь, в России. В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд (должностное лицо) обязано учитывать смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения в силу стечения тяжёлых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые суд может признать смягчающими. В его случае имеются исключительные смягчающие обстоятельства, которые должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались. На протяжении многих лет он принимал активное участие в благотворительных проектах на территории Российской Федерации. Работа с молодежью и профилактика экстремизма. Особое внимание он уделял работе с молодёжью. Является законопослушным и социально ответственным человеком, приносящим пользу российскому обществу, а не представляющим для него угрозу. Никогда не совершал действий, направленных против интересов России. Напротив - вносил вклад в укрепление межнационального мира и стабильности. Совершённое формальное правонарушение (виновность в котором не доказана) не отражает его личность и не может служить основанием для столь суровой меры, как административное выдворение. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о высылке длительно проживающего иностранца суд обязан учитывать его поведение после въезда в страну, включая социально полезную деятельность. Его многолетняя общественная работа на благо российского общества является весомым аргументом против выдворения. Таким образом, он полностью укоренён в российском обществе, имею здесь фактическую семью, социальные связи, занимается общественно полезной деятельностью. Его принудительное выдворение за пределы РФ разрушит семейную жизнь, Сожительница, с которой они прожили вместе более 12 лет, останется одна в преклонном возрасте, лишится его поддержки и помощи, разлучит его с людьми, которых он считаю своей семьёй – с сыном .... (который считает его отцом) и с её матерью (которую он называет мамой). Лишит мусульманскую общину активного и уважаемого члена, который годами помогал и поддерживал её. Отправив его в страну, где у него нет ни родственников, ни жилья, ни социальных связей - что фактически сделает его изгоем и поставит в тяжёлое жизненное положение. Данные обстоятельства в совокупности с его возрастом и состоянием здоровья делают выдворение несоразмерным, жестоким и разрушительным наказанием, противоречащим ст. 8 Европейской конвенции по нравам человека и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и др.). Пожилой возраст и недавно перенесённая операция делают принудительное выдворение (с этапированием, содержанием в ЦВСИГ и перелётом) опасным для его здоровья и жизни. Должностное лицо не дало никакой оценки этим обстоятельствам, не запросило медицинские документы, не назначило экспертизу о возможности перелёта. Должностное лицо избрало принудительное выдворение, мотивировав это отсутствием у меня «законных источников дохода, места жительства и следственных средств», однако им были приобретены авиабилеты для самостоятельного выезда из РФ, что доказывает его готовность покинуть территорию Российской Федерации без принудительного сопровождения. В отличие от принудительного выдворения, контролируемый самостоятельный выезд не влечёт за собой автоматического запрета на въезд на 5 лет либо существенно сокращает его срок. Выдворение в принудительной форме также повлекло его содержание в ЦВСИГ, что является чрезмерным ограничением свободы при наличии возможности добровольного выезда.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему месту пребывания в порядке статьи 25.15 КоАП РФ, однако, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки либо изменении места его пребывания не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2026 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, был установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который, будучи 18 марта 2026 года привлеченным к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, 27 марта 2026 года выехавший за пределы Российской Федерации, вновь 01 апреля 2026 года пересек государственную границу Российской Федерации, чем нарушил часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также часть 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Именно эти действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановлением № 363950 заместителя начальника отдела – начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х от 18 марта 2026 гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наряду с административным штрафом административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда. 27 марта 2026 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации. 30 марта 2026 года постановление должностного лица вступило в законную силу. 29 апреля 2026 года в восстановлении срока на обжалование постановления от 18 марта 2026 года ФИО1 отказано.

В силу требований подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Однако 01 апреля 2026 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию с нарушением установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ФИО1 ознакомлен, содержащиеся в нем сведения подтвердил своей подписью, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В своих объяснениях ФИО1, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с нарушением согласился, вину признал.

Из расписки, написанной собственноручно самим ФИО1 также усматривается, что русским языком он владеет устно и письменно, с содержанием протокола ознакомлен и согласен, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с объяснением ФИО1, копией постановления от 18 марта 2026 года, вступившим в законную силу 30 марта 2026 года, сведениями информационной базы ФМС России, иными материалами, получившими оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные в постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделаны на основании в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, влекущего наказание в виде административного выдворения, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело обоснованно рассмотрено должностным лицом в день получения протокола. Дело правомерно рассмотрено в присутствии самого ФИО1, обязательное требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае было соблюдено. При составлении протокола и при рассмотрении дела права ФИО1 разъяснены, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для представления доказательств, получения юридической помощи защитника не заявил.

Доводы о длительном проживании на территории Российской Федерации с сожительницей, ее сына и матери сожительницы, которые являются гражданами Российской Федерации, как и другие доводы изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1, такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. У ФИО1 было достаточно времени и возможность оформить указанные отношения, но до настоящего времени он этого не сделал.

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 после окончания срока законного нахождения на территории России им предпринято не было, направленных действий на получение гражданства Российской Федерации им не предпринималось.

При подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающие о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающие о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела следует отказать, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ, а также в связи с тем, что исследование имеющихся в деле доказательств осуществляется судом в порядке предусмотренном статьёй 30.6 КоАП РФ, предусматривающим обязанность проверить дело полном объеме.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 режима въезда в Российской Федерации, обоснованно признана достаточной для привлечения названного лица к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х № 367199 от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.Ф. Фрейдман