Решение № 12-72/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Материал № 12-722017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО6 на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 22.09.2017 г. (по факту задержания ФИО1, протокол №), которым должностное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а также жалобу на определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 г. которым должностное лицо ФИО6, работающий генеральным директором ООО «УПСМ-67», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2017 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением начальника МО МВД России «Бежецкий» от 23.09.2017 г. в приведенном постановлении от 22.09.2017 г. были исправлены допущенные технические опечатки, а именно в описательной части постановления на странице 3 в строках 33-34, 36, 38, 43 слова «ФИО2у» заменены словами «ФИО1».

Вместе с этим, после вынесения указанного определения об исправлении описки, 23.09.2017 г. начальником МО МВД России «Бежецкий» повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанными процессуальными документами, должностное лицо ФИО6 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемые постановления от 22 и 23 сентября 2017 г., а также определение от 23.09.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал следующее. Полагает, что начальником МО МВД России «Бежецкий» Клиновым была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, во всех процессуальных документах ИНН общества указан неверно, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности должностного лица иной организации, а не ООО «УПСМ-67». Кроме того, никакие документы, пояснения от должностного лица, общества отделом полиции не истребовались.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ административным органом не были разрешены заявленные в письменном виде ходатайства генерального директора общества, отраженные в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка письменным доводам генерального директора ООО «УПСМ-67» относительно: невручения ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отказа в регистрации иностранного гражданина сотрудниками ОВМ со ссылкой на отсутствие у общества документов, непредусмотренных законом: уведомления ФНС России о регистрации обособленного подразделения юридического лица в Бежецком районе и разрешения арендодателя на регистрацию иностранных граждан по адресу арендуемого помещения. Кроме того, во всех указанных административным органом доводах, имеющих место в оспариваемом постановлении, значится фамилия «ФИО2», в то время, как вменяемое должностному лицу ООО «УПСМ-67» административное правонарушение касается гражданина <данные изъяты> ФИО1. Считает, что приведенные обстоятельства, являются неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого процессуального документа.

Вместе с этим, заявитель, ссылаясь на положения ст. 2.1, ст. 1.5 и ст. 2.4, ст. 26.1 КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Лицом, ответственным за подачу уведомлений в уполномоченный орган о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в г. Бежецк Тверской области, является исполнительный директор общества ФИО3, что подтверждается соответствующими приказами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ОВМ МО МВД России «Бежецкий» с требованием принять уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...>. Однако ей в устном порядке было отказано, письменный ответ не дан. Отказ мотивирован тем, что уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67» и разрешение от арендодателя на регистрацию иностранных граждан в арендуемом помещении в форме дополнительного соглашения к договору аренды не представлено. О случившемся исполнительный директор ФИО3 доложила служебной запиской генеральному директору общества. Таким образом, единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67», осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой на учет является исполнительный директор ООО «УПСМ-67» ФИО3

ФИО6 считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует подробное описание события вменяемого генеральному директору общества административного правонарушения, а именно нет каких-либо свидетельств об обстоятельствах совершения правонарушения именно руководителем и не дана оценка действиям и полномочиям исполнительного директора ООО «УПСМ-67» ФИО3. При этом, убежден, что со стороны исполнительного директора общества были в полной мере выполнены требования по уведомлению МО МВД России «Бежецкий» о прибытии иностранного гражданина. Ссылаясь на положения ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ, полагает, что административным органом не доказан факт нарушения генеральным директором общества требований ст. 20, 22 Закона № 109-ФЗ, а следовательно и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Поскольку ООО «УПСМ-67» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекалось, то при рассмотрении материала возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Между тем, данный вопрос начальником МО МВД России «Бежецкий» не рассматривался и не разрешался. Кроме того, податель жалобы указал, что начальник ОВМ МО МВД России «Бежецкий» незаконно требовала с них дополнительные документы, которые не предусмотрены нормативными актами.

ФИО6 дополнительно просил учесть, что задержанный иностранный гражданин ФИО1 находился на территории Бежецкого района законно: миграционная карта у него не просрочена, он имел патент на производство работ в Тверской области; имел регистрацию в г. Бежецк на соседней улице и на основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от «22›› сентября 2017 года №, вынесенное начальником МО МВД России «Бежецкий» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

10 октября 2017 г. в Бежецкий городской суд Тверской области от ФИО6 поступила жалоба на определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки в постановлении и на постановление от 23.09.2017 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В качестве доводов указал данным определением должностное лицо фактически внесло изменения: назначено административное наказание за правонарушение относительно не постановки на учет иностранного гражданина ФИО2, в то время как вменяется административное правонарушение, касающиеся гражданина <данные изъяты> ФИО1. Кроме того, вынося 23.09.2017 второе постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, начальник МО МВД России «Бежецкий» дважды за одно и тоже правонарушение наказал генерального директора ООО «УПСМ-67». Исходя из изложенного, ФИО6 также просил отменить определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки и постановление от 23.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, не отрицая, что ООО «УПСМ-67» арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, и там действительно проживают иностранные граждане, которые в настоящее время там зарегистрированы.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО5, исследовав доводы жалоб, материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, по телефонному обращению ФИО4 о нахождении в здании, расположенном по адресу: <...>, иностранных граждан, 14 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в ходе проведения совместной проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» и ОВМ МО МВД России «Бежецкий» был осуществлен выезд по указанному адресу – Красноармейская, д.48. На момент проверки в данном здании находились иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который заселился в общежитие по адресу: ул. Красноармейская, д.48, в 06 час. 13.06.2017 г.

Установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 01.06.2017 г. арендует ООО «УПСМ-67», оказывающее услуги общежития.

ФИО6, являясь генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил ОВМ МО МВД России «Бежецкий» в установленный законом срок о прибытии в общежитие, расположенное по адресу: <...>, 13.06.2017 г. гражданина <данные изъяты> ФИО1.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО6 в совершении указанного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: протокола об административном правонарушении № 329 от 07.09.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПСМ-67», согласно которой генеральным директором общества является ФИО6, копии приказа от 04.10.2013 г. о вступлении в должность генерального директора, письменными объяснениями гражданина <данные изъяты> ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: ул. Красноармейская, д.48, с 13.06.2017 г., по адресу: <...>, ком 2, он никогда не проживал, копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и их отрывными частями в отношении ФИО1, где отражено, что 24.05.2017 г. он поставлен на учет по адресу: <...>, ком. 2, а 19.07.2017 г. – по адресу: ул. Красноармейская, д.48, копиями приказов от 15.06.2017 и 05.07.2017 г., по которым генеральным директором ООО «УПСМ-67» принято решение о регистрации обособленного подразделения в МИФНС России № 2 по Тверской области и назначении ответственной за миграционный учет в обособленном подразделении ООО «УПСМ-67» ФИО3

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО «УПСМ-67» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении генеральным директором ФИО6 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно о не уведомлении им, как принимающей стороной, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» о прибытии на территорию Российской Федерации 13.06.2017 г. гражданина <данные изъяты> ФИО1 в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания – общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Доводы ФИО6 о том, что в обществе имеется ответственное за миграционный учет лицо – исполнительный директор ООО «УПСМ-67», а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд отклоняет как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административную ответственность по указанной норме несет, в том числе и должностное лицо, которым в силу приложения к ст.2.4 КоАП РФ является генеральный директор ООО «УПСМ-67». При этом для привлечения к ответственности генерального директора общества существенного правового значения не имеет то обстоятельство, что ответственной за миграционный учет в ООО «УПСМ-67» назначена исполнительный директор ФИО3 При этом суд обращает внимание, что по приказам от 01.06.2017, 05.07.2017 контроль за исполнением ФИО3 своих обязанностей генеральный директор общества оставил за собой. Так же суд отмечает, что на момент совершения административного правонарушения исполнительный директор ФИО3 не являлась ответственной за миграционный учет в обособленном подразделении ООО «УПСМ-67» в Бежецком районе Тверской области, где были выявлены иностранные граждане.

Указание в процессуальных документах ИНН общества иного, чем он является на самом деле суд расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что заявителем не оспаривается факт аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, и заселении туда иностранных граждан, в том числе гражданина <данные изъяты> ФИО1.

Утверждения ФИО6 о том, что должностным лицом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им в протоколе об административных правонарушениях ходатайства, суд не может принять в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося постановления от 22.09.2017 г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В протоколе об административных правонарушениях ходатайства ФИО6 отражены в той части процессуального документа, которая отведена для дачи письменных объяснений. Данные о том, что заявленные ходатайства были подтверждены ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде заявителем ходатайства оформлены не были. Изложенное не опровергалось представителем заявителя в судебном заседании, подтверждается представленными административным органом материалами дела. Кроме того, указанные в объяснениях ФИО6 ходатайства по своей сути не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава инкриминируемого правонарушения, а, следовательно, не могли существенным образом повлиять на принятое начальником МО МВД России «Бежецкий» решение о привлечении генерального директора ООО «УПСМ-67» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления от 22.09.2017 г..

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения директора ООО «УПСМ-67» ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ФИО6 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 22.09.2017 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не находит суд оснований и для отмены оспариваемого определения от 23.09.2017 г. об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением от 23 сентября 2017 года начальник МО МВД России «Бежецкий» устранил описку в постановлении об административном правонарушении от 22.09.2017 г. в отношении ФИО6, исправив в его мотивировочной части на странице 3 фамилию иностранного гражданина, в отношении которого не было направлено уведомление в МО МВД России «Бежецкий».

Исправление указанной описки не связано с изменением содержания обжалованного постановления и существа инкриминированного заявителю административного правонарушения, поскольку само событие административного правонарушения изложено с правильным указанием фамилии иностранного гражданина.

Вместе с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о незаконности принятого начальником МО МВД России «Бежецкий» постановления от 23.09.2017 г.

Часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ закрепляет, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» Клинова о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, от 23 сентября 2017 г. отменить.

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 22.09.2017 г. и определение начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 23.09.2017 об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (протокол №), оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 23.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (протокол №) отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья