Апелляционное определение № 33-599/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-007762-69

Дело №2-5358/2025 №33-599/2026

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Гребнева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: .........., в котором 11 мая 2024 года произошел засор канализационной системы, в результате которого квартире причинены повреждения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 669 751,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 35000 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик, представитель которого по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части размера штрафа, судебных расходов, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей и уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Нико», общества с ограниченной ответственностью «Вита-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просила взыскать с ответчика причиненный принадлежащей ее квартире ущерб.

Согласно материалам дела истец от своих требований в части возмещения ущерба в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В том случае, если суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцом от исковых требований в этой части, ему следовало разрешить вопрос о прекращении производства в этой части, а в том случае, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, необходимо было надлежащим образом процессуально оформить указанный вывод.

Между тем ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения суда от 21 ноября 2025 года не содержит выводов суда по требованию о возмещении ущерба. Таким образом, исковые требования в этой части судом по существу не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 марта 2026 года.