Приговор № 1-179/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-179/2025

Дело № 1-179/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 июня 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором поломоечной машины в ООО «ЕСП Комплекс-Т», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 20 ноября 2024 года до 07 часов 00 минут 21 ноября 2024 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, достоверно знающего о том, что в карманах брюк последнего имеется банковская карта АО «ГАЗПРОМБАНК» №, со знаком бесконтактной оплаты, которую он забрал себе, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета АО «ГАЗПРОМБАНК» №, закрепленного за указанной банковской картой, открытого 10 октября 2022 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе по адресу: 170100, <...>, принадлежащих последнему.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО1, 21 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 08 минут, находясь в помещении бара «GRIL BAR» ООО «Гриль Бар», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 666 рублей 00 копеек с указанного расчетного счета, открытого на имя ФИО1, оплатив товары указанной банковской картой с помощью услуги «бесконтактная оплата», а именно: 21 ноября 2024 года в 07 часов 58 минут 05 секунд – сумма, списанная со счета, – 118 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в 07 часов 58 минут 48 секунд – сумма, списанная со счета, – 35 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в 08 часов 07 минут 19 секунд – сумма, списанная со счета, – 513 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации задуманного, ФИО3 21 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 08 минут по 13 часов 01 минуту, находясь в торговом помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 395 рублей 35 копеек с указанного расчетного счета, открытого на имя ФИО1, оплатив товары указанной банковской картой с помощью услуги «бесконтактная оплата», а именно: 21 ноября 2024 года в 12 часов 59 минут 35 секунд – сумма, списанная со счета, – 378 рублей 36 копеек; 21 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут 10 секунд – сумма, списанная со счета, – 16 рублей 99 копеек.

В продолжение реализации задуманного, ФИО3 21 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 01 минуты по 13 часов 24 минуты, находясь в магазине «Табак» ООО «Жигули Сервис», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 398 рублей 00 копеек с указанного расчетного счета, открытого на имя ФИО1, оплатив товары указанной банковской картой с помощью услуги «бесконтактная оплата», а именно: 21 ноября 2024 года в 13 часов 23 минуты 19 секунд – сумма, списанная со счета, – 398 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации задуманного, ФИО3 21 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 30 минут находясь в бистро «Super Шаверма» ИП ФИО4 А.М.О., расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 400 рублей 00 копеек с указанного расчетного счета, открытого на имя ФИО1, оплатив товары указанной банковской картой с помощью услуги «бесконтактная оплата», а именно: 21 ноября 2024 года в 13 часов 29 минут 51 секунду – сумма, списанная со счета, – 400 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации задуманного, ФИО3 21 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 58 минут проследовал в магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенный по адресу: <...>, где собирался осуществить оплату товаров 21 ноября 2024 года в 15 часов 56 минут 47 секунд на сумму 237 рублей 98 копеек, однако оплата не прошла, так как потерпевший ФИО1, перевел оставшиеся денежные средства в сумме 17 788 рублей 50 копеек на другую банковскую карту, после чего ФИО3 в продолжение реализации задуманного, решил еще раз попробовать оплатить товар в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, а именно 21 ноября 2024 года в 15 часов 57 минут 16 секунд на сумму 118 рублей 99 копеек, однако оплата не прошла, так как потерпевший ФИО1, перевел оставшиеся денежные средства в сумме 17 788 рублей 50 копеек, на другую банковскую карту. Таким образом, свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств с расчетного счета №, закрепленного за банковской картой АО «ГАЗПРОМБАНК» № 2200 0117 0136 4276, принадлежащей ФИО1, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты и перевел остаток денежных средств на другую банковскую карту.

В случае доведения единого преступного умысла ФИО3 до конца потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19 663 рубля 83 копейки, который с учетом его имущественного положения (в настоящее время нигде не трудоустроен) являлся бы для него значительным, похищенными у ФИО1 денежными средствами на общую сумму 1 859 рублей 35 копеек ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2024 года в дневное время он находился в рюмочной, расположенной по адресу: <...>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Между ними завязался диалог, и они начали употреблять спиртные напитки вместе. Во время употребления спиртного денежные средства у него закончились, и ФИО1 угощал его спиртным за свой счет. До вечера они употребляли спиртные напитки в данной рюмочной, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 предложил продолжить употреблять спиртное у него дома по адресу: <адрес>, на что он согласился. Они направились домой к ФИО1, по пути приобрели еще спиртное. После чего они вдвоем пришли домой к ФИО1. Дома у того никого не было. Пройдя на кухню, они стали продолжать употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время он увидел, что ФИО1 очень пьян, также как и он, поэтому он отвел ФИО1 к дивану, где тот заснул, а сам он лег на другой диван и также заснул. Проснулся он только утром следующего дня, а именно 21 ноября 2024 года около 7 часов утра. От количества выпитого с ФИО1 спиртного он очень плохо себя чувствовал, и решил сходить в магазин, с целью покупки спиртного, однако своих денежных средств у него не было. Тогда он решил взять у ФИО1 его банковскую карту, чтобы при помощи нее приобрести спиртное. Карта у ФИО1 находилась в кармане штанов, надетых на нем. Он вытащил карту и направился в магазин. Поскольку ФИО1 в это время спал, разрешения он у него не спрашивал. Он понимал, что совершает преступление, но на тот момент о последствиях не думал. Выйдя из квартиры ФИО1, он проследовал в рюмочную, по адресу: <...>, где с помощью карты ФИО1 приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра, 50 грамм водки и бутылку водки объемом 0,5 литра. Бутылку пива и 50 грамм водки он употребил сразу, а бутылку водки объемом 0,5 литра он взял с собой. Далее он гулял по микрорайону «Южный» города Твери. Поскольку у него не было своих денежных средств, он решил воспользоваться картой ФИО1 в своих целях. В тот же день в дневное время он проследовал в магазин «Бристоль», расположенный в ТЦ «Южный» города Твери на улице Можайского, где приобрел с помощью банковской карты ФИО1 пакет, энергетический напиток «Адреналин Раш» в количестве 2 штук и пачку сигарет марки «Ротманс» красный. Далее он проследовал в магазин «Табак», расположенный в маленьком зеленом здании рядом с ТЦ «Можайский» города Твери, где приобрел 2 пачки сигарет марки «NZ 10». Также он помнит, что покупал шаурму. Далее он проследовал в тот же магазин «Бристоль», где он был ранее, хотел приобрести бутылку пива объемом 1,5 литра «Охота Крепкое», однако оплата не прошла, он подумал, что денежные средства на банковской карте закончились. Он планировал потратить еще денежные средства, но оплата больше не проходила, поэтому он выкинул банковскую карту в контейнер по пути следования к себе домой. Он понимал, что вышеуказанные оплаты он совершал без разрешения ФИО1, осуществлял вышеуказанные покупки с его карты для собственных нужд. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, он погасил, претензий материального характера ФИО1 к нему не имеет (т. 1 л.д. 100-107, 124-126).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 11 марта 2025 года и фототаблицы к нему следует, что последний рассказал и показал, как он совершал преступление (т. 1 л.д. 111-113, 114-116).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 ноября 2024 года примерно в 23 часа 50 минут он пришел в бар «Кафе Табак» по адресу: <...>, с целью распития спиртного. Там к нему подошел незнакомый мужчина в очках, который представился А.. Они продолжили вместе распивать спиртное вместе. Затем он предложил А. пойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы еще немного выпить. Сам он уже находился в сильном алкогольном опьянении. При себе у него имелась банковская карта банка «ГАЗПРОМБАНК», которая находилась в кармане его штанов. Дома он уснул, а когда проснулся – примерно в 11 часов 00 минут 21 ноября 2024 года, то обнаружил, что карта пропала, как и А.. Он понял, что тот ее похитил, так как накануне тот видел, что он положил ее в карман штанов, а также тому было известно, что на банковской карте есть денежные средства. Тогда он решил открыть онлайн приложение банка «ГАЗПРОМБАНК», и увидел, что его картой производились бесконтактные оплаты в различных магазинах, а именно: 21 ноября 2024 года в магазине «Табак» на сумму 398 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в «Гриль Бар» на сумму 35 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в «Гриль Бар» на сумму 118 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в «Гриль Бар» на сумму 513 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года «Бристоль» на сумму 16 рублей 99 копеек; 21 ноября 2024 года в «Шаварма» на сумму 400 рублей 00 копеек; 21 ноября 2024 года в «Бристоль» на сумму 378 рублей 36 копеек. Всего было совершено покупок на общую сумму 1 859 рублей 35 копеек, данные покупки он не совершал. После того, как проснулся, пошел к жене по адресу: <адрес>, и сообщил ей о том, что произошло. Жена перевела оставшиеся денежные средства 17 788 рублей 50 копеек на другую карту. Когда ФИО3 похитил его банковскую карту, на ней находились денежные средства в размере 19 663 рубля 83 копейки. После того как его жена перевела денежные средства, ему также пришло еще 2 сообщения, о том, с похищенной банковской карты пытались провести еще 2 операции по списанию денежных средств, но на карте денежных средств было не достаточно, поэтому ничего не вышло. Если бы он не перевел денежные средства на банковскую карту жены, то ФИО3 бы потратил все его денежные средства в сумме 19 663 рубля 83 копейки. Данный ущерб являлся бы для него значительным, так как он нигде не работает официально, подрабатывает неофициально. Денежные средства в сумме 1 859 рублей 35 копеек, которые ФИО3 успел потратить, тот полностью возместил. Претензий материального характера он к нему не имеет (т. 1 л.д. 55-57, 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у ее мужа ФИО1 имеется банковская карта «ГАЗПРОМБАНК» золотистого цвета. 21 ноября 2024 года в 13 часов 45 минут ей позвонил ее муж с абонентского номера № и попросил открыть ему дверь от подъезда, что она и сделала. Зайдя домой, ФИО1 ей пояснил, что ночью с 20 на 21 ноября 2024 года он выпивал алкогольные напитки в рюмочной «Кофе Табак» по адресу: <...>. Там к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился А.. А. начал уверять ФИО1, что они знакомы, но ее муж его не помнил. Далее они вместе начали распивать алкоголь, а затем ее муж позвал А. к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они еще выпили, поскольку ФИО1 находился уже в сильном алкогольном опьянении, то заснул. При себе у него была банковская карта банка «ГАЗПРОМБАНК». Он проснулся с утра 21 ноября 2024 года и увидел в своем мобильном телефоне смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств, которые он не осуществлял. Далее он приехал к ней, она перевела остаток денежных средств на другую карту (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заявлению ФИО2 от 21 ноября 2024 года она просит провести проверку по факту кражи банковской карты «Газпромбанк» № карты 2200 0117 0136 4276, а также списания с нее денежных средств в сумме 1 859 рублей (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года и фототаблице к нему осмотрено торговое помещение «Кофе Табак» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года и фототаблице к нему осмотрено помещение бара «Гриль Бар» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года и фототаблице к нему осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46-47, 48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года и фототаблице к нему осмотрен торговый павильон «Super Шаверма» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2025 года и фототаблице к нему осмотрена выписка АО «ГАЗПРОМБАНК», которая признана вещественным доказательством и хранится в МО МВД России «Нелидовский» (т. 1 л.д. 76-77, 78-80, 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2025 года и фототаблице к нему осмотрены 2 CD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» и бара «Гриль Бар», которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в МО МВД России «Нелидовский» (т. 1 л.д. 83-84, 85-90, 91).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в письменных доказательствах, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими существенных противоречий. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 по какой-либо причине оговорил себя в совершении преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность его действий на завладение имуществом потерпевшего ФИО1, при этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, вследствие перевода потерпевшим денежных средств на другой счет.

Квалифицирующий признак преступления – хищение с банковского счета, подтверждается выпиской по банковскому счету, показаниями потерпевшего и самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему и размер ущерба также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного, показаний потерпевшего об уровне его материального положения в период совершения преступления.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3 Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, а доказательств его нахождения в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Тверской области, официального источника доходов, его материальное положение, положительную характеристику с места работы.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется нейтрально, под наблюдением в ОПНД и на учете в ОНД не состоит.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО3, в том числе с учетом его имущественного положения, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 284 рубля за участие защитника Борисенко Е.А. в ходе предварительного следствия. Вместе с тем судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО3 отсутствует, так как он накоплений и имущества не имеет, а также с учетом его состояния здоровья и возраста суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку АО «ГАЗПРОМБАНК» и 2 CD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» и бара «Гриль Бар», хранящиеся в МО МВД России «Нелидовский» – уничтожить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова