Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

№ 2-3095/2018


Решение по состоянию на 26.10.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Астрахани ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, мотивируя свои исковые требования тем, что в ходе мероприятий по контролю на земельном участке по <адрес>, установлено, что земельный участок, общей площадью 503 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному адресу, принадлежит ФИО2 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2018 года, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 529,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Однако, на данном земельном участке расположен двухэтажный объект, на первом этаже здания функционирует автомобильная мойка. Кроме того, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 - зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей. Размещение автомобильной мойки не предусмотрено градостроительным регламентом. Ввод в эксплуатацию автомойки отсутствует. Поскольку обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе, разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы, просят обязать ФИО2 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки/шинсервис, осуществляемую в двухэтажном здании, расположенном по <адрес>, на земельном участке площадью 503 кв.м., с <номер>, с разрешенным видом использования – малоэтажаная жилая застройки.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право на благоприятную среду закреплено в ст.42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда, отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Согласно статье 56 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г.Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани № 7632-м от 24.08.2012 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г.Астрахани и его отделах», в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 529,5 кв.м., на первом этаже которого функционирует автомобильная мойка-шинсервис.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, общей площадью 503/+- 7 кв.м., кадастровый <номер>, с разрешенным видом использования: малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), жилой дом, общей площадью 529,5 кв.м.., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 - зона многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, площадью 503/+- 7 кв.м., расположенного по вышеуказанного адресу, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ст.42 Земельного Кодекса РФ).

Как установлено проверкой разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию автомойки отсутствует.

Принимаю во внимание, что обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе, разработанный проект на строительство автомойки, который должен пройти экспертизу в СЭС, органах охраны природы, пожарной инспекции и государственную экспертизу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины неимущественного характера, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки-шинсервиса, осуществляемую по <адрес>, на земельном участке площадью 503 кв.м., с КН 30:12:030802:44, с разрешенным видом использования – малоэтажаная жилая застройка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Астрахань в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен на компьютере 26 октября 2018 года.

Судья: