Приговор № 1-283/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Артёмовой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

защитника Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Змеевский,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Змеевский, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________ – ________, ________, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Змеевский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ________, при следующих обстоятельствах.

Змеевский на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного (дата), т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (дата) около 15 часов 30 минут, (точное время в ходе дознания не установлено) в ________ в ________ у Змеевский, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ............ № государственный регистрационной знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ............ ............ государственный регистрационной знак № регион, без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) около 15 часов 30 минут, (точное время в ходе дознания не установлено) Змеевский в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём в ________ по автодороге № «............». В пути следования (дата) около 15 часов 45 минут на 27-ом км автодороги № «............» Змеевский, управляя в состоянии опьянения автомобилем ............ государственный регистрационной знак № регион совершил дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ возникли подозрения о нахождении Змеевский в состоянии опьянения, в связи, с чем последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Змеевский в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию ст. 264 УК РФ признается, как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Змеевский в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с обвинением, не оспаривает мотив совершения преступления, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Грибанов Е.В. также поддержал ходатайство подсудимого Змеевский, пояснив, что подсудимый Змеевский заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного, действия Змеевский суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Змеевский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Змеевский, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Змеевский, который не судим, впервые совершил преступление, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Змеевский, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все данные о личности Змеевский, смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Змеевский с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Змеевский не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому Змеевский в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Змеевский виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Змеевский оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Змеевский от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья А.А.Курахтанова