Решение № 12-25/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

УИД – 31MS0013-01-2021-000003-41 Дело № 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Ласунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Валуйской ЦЮК Ласунов А.С. в интересах ФИО1 подал жалобу в Валуйский районный суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что, по его мнению, оно не законно и не обоснованно, так как постановление основано на заведомо ложных показаниях инспекторов ГИБДД и без учёта видеозаписи, искажены показания видеорегистратора, т.к. видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно продувал прибор, который почему-то не срабатывал, прибор был передан другому инспектору и несколько минут находился вне видеорегистратора и вне видимости ФИО1, по возвращении сработал при продувании и показал состояние опьянения ФИО1 Имеются основания полагать, что прибор был подан другой либо с ним было что-то сделано сотрудником ГИБДД для показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также видеозапись свидетельствует, что ФИО1 высказывал не согласие с показанием Алкотектора, однако ему не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был без очков, освидетельствование проходила в тёмное время суток, и он пояснял инспектору, что не может прочитать текст документов, инспектор показывал где подписывать и диктовал ФИО1 что надо писать.

В судебном заседании адвокат Ласунов А.С. и ФИО1, доводы жалобы поддержали; факт управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома № 67 по ул. Пролетарская г. Валуйки Белгородской обл. 27 декабря 2020 г. не оспаривая, указывая на то, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём пояснял инспектору ДПС, который обязан был разъяснить его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего не сделал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2020 г. был остановлен автомобиль Hyundai чёрного цвета под управлением ФИО1, имевшим признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, с которыми тот был ознакомлен, возражения и не согласия не выказывал. Протокол составлял инспектор ФИО3. При освидетельствовании использовалось техническое средство Алкотектор Юпитер-К, который показал наличие алкогольного опьянения. Сколько раз ФИО1 «продувал» прибор ответить затрудняется ввиду длительного периода прошедшего времени.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3 в суде пояснил о том, что 27 декабря 2020 г. на л. Пролетарская г. Валуйки был остановлен автомобиль Hyundai, под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены все процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства. ФИО1 разъяснялись его права, со всеми документами он был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, поэтому право на прохождение медицинского освидетельствования ему не разъяснялось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с фиксацией правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 г. в 18 час. 22 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, на ул. Пролетарская г. Валуйки Белгородской обл., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); карточкой водителя, справкой о результатах проверки и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13, 14, 15); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым мировым судьёй при вынесении постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и в связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные факты подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах данного дела, которая не содержит доводов ФИО1 на не согласие с результатами освидетельствования.

Доводы защиты о том, что ФИО1 указывал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», полагая, что указывает на согласие с тем, что освидетельствование прошёл именно он, будучи введённым в заблуждение сотрудником ДПС, опровергаются видеозаписью, из которой чётко следует разъяснение инспектором ДПС всех прав ФИО1 отсутствие у него каких-либо вопросов, возражений, ходатайств, желание воспользоваться правом на защиту.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,450 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6). Кроме того ФИО1 были подписан чек с результатами освидетельствования (л.д. 7).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод защитника ФИО1 о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 был без очков, видимость была плохая и он пояснял инспектору, что он не может прочитать текст документов, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 предлагалось ознакомится с документом перед подписанием, все процессуальные документы зачитывались инспектором ДПС, факта не возможности без использования очков ознакомления с документами и их подписания ФИО1 не высказывалось.

Ссылка на отсутствие объяснений ФИО1 опровергается имеющейся в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записью ФИО1 «не согласен» с его подписью и указанием фамилии с инициалами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьёй, оценены им, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, вменённого ему состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)