Апелляционное постановление № 22К-1091/2025 3/10-69/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1091/2025

№ 3/10-69/2025

67RS0002-01-2025-002640-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о допуске в качестве представителя её интересов при проведении следственных действий по уголовному делу № 12502660016000011 от 11 марта 2025 года, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> Ш., который представляет её интересы по доверенности, с предоставлением ему всех, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прав.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2025 года жалоба Ш. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в производстве ОВД СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело № 12502660016000011 от 11 марта 2025 года, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных лиц <данные изъяты>, представителем несовершеннолетней потерпевшей Ш1. признан Ш2. - муж заявителя Ш., которая имеет по данному делу статус свидетеля. Отмечает, что с целью представления её интересов во время проведения следственных действий обратилась с ходатайством к следователю о допуске в качестве представителя её (Ш.) интересов Ш2., однако в удовлетворении её ходатайство следователем необоснованно отказано, в связи с чем для защиты своих прав она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что судья необоснованно и незаконно оставила её ходатайство без рассмотрения, ссылаясь, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении интересов заявителя. Просит отменить постановление судьи, допустить в качестве представителя её интересов при проведении следственных действий по уголовному делу № 12502660016000011 от 11 марта 2025 года, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> Ш2., который представляет её интересы по доверенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования выполнены судьёй должным образом.

Изучив доводы жалобы заявителя, судьёй обоснованно отмечено, что просительная часть жалобы Ш. о допуске в качестве её представителя по уголовному делу Ш2. на основании выданной ею доверенности для защиты её интересов содержит требования, которые не входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а допускать какие-либо предположения суд не вправе.

Решение судьи составлено в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2025 года о возврате жалобы Ш для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова