Приговор № 1-67/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

дело №

24RS0№-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «12» мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.,

при секретаре Жигаловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05. 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником производственно-технического отдела ООО «Малх», в силу осуществления лесозаготовительной деятельности имея опыт работы в сфере лесозаготовок и опыт руководства рабочим процессом заготовки древесины, будучи обязанным осуществлять постоянный контроль за разработкой лесосек в соответствии с технологической картой и правилами заготовки древесины, в ноябре 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), не имея на руках лесной декларации, разрешающей разработку лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» с целью последующей реализации древесины, достоверно зная о правилах рубки, предусмотренных Лесным кодексом РФ и Правилами заготовки древесины, находясь в квартале № выдел 17 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество в географических координатах: <данные изъяты> введя в заблуждение оператора валочной машины Ш, относительно законности рубки деревьев, дал последнему указание осуществить валку лесных насаждений, путем спиливания деревьев на отведенном им ранее лесном участке, расположенном в квартале № выдел 17 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>». Достоверно зная, что заготовка древесины на указанном участке является незаконной.

После чего оператор валочной машины Ш будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, осознавая, что ФИО1 является начальником производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>», по устному указанию последнего, при помощи валочной машины «<данные изъяты> № № спилил до степени прекращения роста <данные изъяты> дерева породы сосна объемом <данные изъяты> кубометров, <данные изъяты> дерево породы лиственница объемом <данные изъяты> кубометров, <данные изъяты>. После чего незаконно заготовленная древесина была вывезена и реализована ООО «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил лесному фонду Российской Федерации, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 934 364,6 рублей из расчета <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), совершённой лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту регистрации (т.2 л.д.32) характеризующегося положительно.

ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной (т.2 л.д.2)- до момента написания явки с повинной у органов предварительного расследования отсутствовали сведения об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений(деревьев), а также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО1

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Так же суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, не занимается лесозаготовительной деятельностью, либо является должностным лицом в указанной сфере, в связи с чем, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым

Кроме того, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства <адрес>, признанный гражданским ответчиком ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2 934 364 рубля 60 копеек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство: валочная машина «<данные изъяты>, номер двигателя №, находящуюся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 по адресу <адрес> М <адрес> - необходимо передать ООО «<данные изъяты>» <адрес> как её владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвоката, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – валочную машину «<данные изъяты>, номер двигателя №, находящуюся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 – передать ООО «<данные изъяты>» <адрес> как её владельцу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 934 364 рубля 60 копеек (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, в возмещение причинённого государственному лесному фонду ущерба.

Получатель платежа: УФК РФ по <адрес> (министерство лесного хозяйства <адрес>, ИНН <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий М.М. Толстых

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова