Приговор № 1-648/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-648/2017

Дело № 1-648/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбатиковой Д.Ю., предоставившей ордер №016030 от 17 июля 2017 года и удостоверение №2357,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

20 марта 2015 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18 января 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Волжском Волгоградской области совершил открытое хищение имущества К. с угрозой применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

"."..г. в вечернее время ФИО1 и К. находились в <адрес>, в которой проживает последний. ФИО1 имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К. осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 23 часа 30 минут, указанного дня, угрожая К. физической расправой и применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю К. к сопротивлению, потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства. К. боясь угроз ФИО1, взял свой кошелек, чтобы достать из него денежные средства. В этот момент, ФИО1 подошел к нему и выхватил из кошелька денежные средства в сумме <...> рублей. После этого, ФИО1, понимая, что его действий являются очевидными для К. забрал сотовый телефон <...>» с чехлом, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. На просьбу последнего, вернуть сотовый телефон, ФИО2 вновь высказал угрозы физической расправы, пояснив, что оставит данный телефон себе, таким образом, открыто похитил у К. сотовый телефон и денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатикова Д.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, просил строгого не наказывать.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 99), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (83,85,87), занимался общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п.5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по 9 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Беликеева