Решение № 2А-289/2026 2А-289/2026(2А-3505/2025;)~М-3373/2025 2А-3505/2025 М-3373/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-289/2026

ДЕЛО № 2а-289/2026

50RS0053-01-2025-005188-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-289/2026 по иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, ФИО3 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГОСП ФИО4, ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 17.05.2025 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2025 года, при этом задолженность по данному исполнительному производству была оплачена административным истцом в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно 08.05.2025 года, о чем судебный пристав-исполнитель была проинформирована; квитанция об оплате задолженности была приобщена к материалам исполнительного производства. Административный истец ФИО1 также указала, что незамедлительно после получения постановления о взыскании исполнительского сбора таковое было оспорено в службу судебных приставов, однако вместо отмены постановления продолжились аресты счетов и имущества. 25.07.2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, 29.07.2025 со счета истца в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 1000 рублей по исполнительному производству 141808/25/50047-ИП.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 17.05.2025, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2025, признать незаконными постановления от 17.05.2025 о взыскании исполнительского сбора и 25.07.2025 о возбуждении исполнительного производства, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области исполнительский сбор в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что судебный пристав-исполнитель была уведомлена о полном погашении задолженности по исполнительному производству в сроки, установленные законом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МИФНС № по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; мнения по заявленным требованиям не представившего.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2025 года в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 28.04.2025 года, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2а-2897/2022 о взыскании доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

08.05.2025 года административным истцом была оплачена задолженность в размере 4 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 мая 2025 года; в тот же день данные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю.

14 мая 2025 года со счетов истца снят арест, 25.07.2025 года исполнительное производство окончено фактически исполнением.

Вместе с тем, 17 мая 2025 года с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, взысканы 1000,00 рублей.

25 июля 2025 года на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство141808/25/50047-ИП. 29.07.2025 в принудительном порядке со счета должника списана задолженность в размере 1000 рублей, исполнительное производство окончено постановлением от 19.08.2025 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным истцом представлены сведения о направлении обращения в службу судебных приставов, зарегистрированного под номером № от 14.10.2025 года. Указанное обращение 14.10.2025 года зарегистрировано ведомством, однако ни в предусмотренный законом срок, ни на дату вынесения настоящего решения ответ на обращение заявителю не поступил.

21.10.2025 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2025 года в размере 1 000 рублей при наличии сведений о погашении задолженности по исполнительному производству.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Поскольку задолженность была погашена должником в полном объеме 08.05.2025 года, о чем своевременно сообщено судебному приставу – исполнителю, оснований полагать вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает срок на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя пропущенным по уважительным основаниям, поскольку в материалах дела представлены доказательства обращения в досудебном порядке к вышестоящим должностным лицам, ответ на которые получен истцом лишь в ноябре 2025 года.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 постановление от 17 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 89752/25/50047-ИП является незаконным и не отвечает задачам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.

В целях устранения нарушений прав истца, с учетом фактического взыскания сумм основного сбора, полагает возможным возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по возврату взысканного в рамках исполнительного производства 141808/25/50047-ИП исполнительского сбора должнику ФИО1. Оснований ко взысканию сумм исполнительского сбора с ответчика у суда не имеется, поскольку законом предусмотрен специальный порядок возврата денежных средств из бюджета.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2025 года, поскольку постановление являлось действующим, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя ФИО5 не имелось.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Незаконных действий, бездействия ответчиком, нарушающих личные нематериальные права истца, допущено не было, в связи с чем, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 09.12.2025 года.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, ФИО3 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГОСП ФИО4, ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ФИО4 от 17 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ФИО4 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по возврату взысканного в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора должнику ФИО1.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении административного иска в оставшейся части, в требованиях о взыскании сумм исполнительского сбора, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова