Апелляционное постановление № 22К-344/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – ФИО1,

адвоката – Бекановой Р.А., в защиту интересов Б.З.З.,

обвиняемой – Б.З.З. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гендуговой И.М., в интересах обвиняемой Б.З.З., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года, которым

Б.З.З., <данные изъяты>, ранее судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>.1 <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>.3 <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем М. возбуждено уголовное дело в отношении Б. 3.3., Б.А.И. и О.Э,Ж. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

В тот же день Б. 3.3. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Б. 3.3. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234, ч.3 ст.234 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь М. с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. 3.3. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гендугова И.М. в интересах обвиняемой Б.З.З., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года отменить, избрать в отношении Б.З.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что при принятии решения о необходимости избрания Б.З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования ст.ст. 99, 100, ч.1 ст.108 УПК РФ.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Б.З.Х., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведённые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Б.З.Х. может скрыться и оказать давления на свидетелей являются несостоятельными, она не скрывалась, имеет постоянное место жительство в <адрес>, её не объявляли в розыск.

Б.З.Х. вину признает, раскаивается, скрываться не намерена, давления на свидетелей не оказывала.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица.

Считает, что в отношении обвиняемой Б.З.Х. возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» указывает, что суд в своём постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Б.З.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), не указал, почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест.

Мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Б.З.Х. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Просит дать Б.З.Х. возможность находится под домашним арестом до окончания предварительного следствия. Отмечает, что Б.З.Х. имеет постоянное место жительство, в <адрес>, имеет четверых детей, проживает с мамой, страдает рядом хронических тяжёлых заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Паращенко Г.Н., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что Б.З.Х. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, наказание за совершение которых предусматривает до 8 лет лишения свободы.

Исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Б.З.Х. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать в отношении Б.З.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б.З.Х. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б.З.Х. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Вывод суда о необходимости заключения Б.З.Х. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б.З.Х. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б.З.Х., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой Б.З.Х. по состоянию здоровья, в материалах не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Не представлено сведений о наличии у нее инвалидности.

Полагает решение, принятое судом об избрании Б.З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующим требованиям закона и положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б.З.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б.З.З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Б.З.З..

Принимая решение об избрании обвиняемой Б.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу достаточности представленных органом предварительного расследования материалов для вывода о наличии оснований обоснованности подозрений Б.З.З. в причастности к совершению указанных преступлений.

Из представленного материала следует, что Б.З.З. является гражданкой Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений что давало суду основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых Б.З.З. обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих содержание Б.З.З. под стражей, судом не установлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Б.З.З. и её защитника – адвоката Гендуговой И.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Б.З.З. не поддержала апелляционную жалобу адвоката Гендуговой И.М., поданную в ее интересах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года, об избрании в отношении Б.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гендуговой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Б.З.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева