Решение № 2-1441/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1441/2018;)~М-1446/2018 М-1446/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1441/2018

дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фархутдинова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд Республики Башкортостан принял решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно постановлено: 1) Признать незаконным самовольное занятие ФИО2 земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48 кв. м., находящегося по адресу: РБ. <адрес>;. 2) Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок площадью 48 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 628 993 рублей, расходы, потраченные на ремонт электрооборудования в размере 23 441 рубль 20 копеек, расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере 52164 рубля, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по направлению телеграмм на общую сумму в размере 3199 рублей 54 копеек, представительские расходы в размере 25000 рублей. Всего взыскать 755797 рублей 74 копейки.

29 января 2015 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2015 г.

ФИО1 выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд Республики Башкортостан рассмотрев заявление ФИО1 об индексации денежной суммы по делу №. определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 107260 руб. 96 коп. за период с января 2015 года по август 2018 года.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО1 выдан еще один исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

УФССП по РБ <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство на суммы задолженности 762 897 руб. и 107260, 96 руб.

Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник ФИО2 отказывается исполнять решения суда.

Судебными приставами исполнителями в рамках обеспечительных мер были наложены аресты на имущество должника: на земельный участок площадью 1923 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>; на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. площадью 62.4 кв.м.

Общая сумма долга в настоящее время составляет: 536576 рублей 18 коп. (остаток основного долга) + 107 260 руб. 96 коп. (индексация за период с января 2015 года по август 2018 года.) = 643 837 руб. 14 коп. (общая сумма долга).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно публичной кадастровой карте составляет 591668,64 руб.

Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН должник владеет 2/3 долей в праве собственности на спорный земельный участок. Земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуальной жилой застройки. Долевая собственность зарегистрирована в ЕГРН за ответчиками на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что между супругами У-выми заключен брачный договор, и доля должника ФИО2 в праве на спорный земельный участок установлена и составляет 2/3 доли, то ФИО1 вправе просить выделить 2/3 доли земельного участка в натуре и обратить на нее взыскание.

Истец ФИО1 с учетом уточнения просит обратить взыскание на 2/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок - площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Аровский сельсовет, <адрес>; принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фархутдинов Э. В. иск с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фархутдинов Э.В. представил письменное заявление об исключении ФИО3 из числа ответчиков, о чем протокольно вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Чишминского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2014 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан принял решение по гражданскому делу № 2-3/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, в том числе постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 628993 рублей, расходы, потраченные на ремонт электрооборудования в размере 23 441 рубль 20 копеек, расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере 52164 рубля, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по направлению телеграмм на общую сумму в размере 3199 рублей 54 копеек, представительские расходы в размере 25000 рублей. Всего взыскано 755797 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2015 г., 23.05.2014 года ФИО1 выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу № серии ФС №. Доказательства исполнения судебного акта ответчиком ФИО2 суду не представлено материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ФИО1 об индексации денежной суммы по материалам №, определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 107260 руб. 96 коп. за период с января 2015 года по август 2018 года.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО1 выдан еще один исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

УФССП по РБ Чишминского района Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство на суммы задолженности 762 897 руб. и 107260, 96 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве - 2/3, принадлежит земельный участок, площадью 1923 кв. м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 задолженность, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ погашена, суду не представлено.

Принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1923 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в землях населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, по адресу: <адрес>, <адрес>, не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, однако указанное строение на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2898/2018 признано самовольной постройкой и постановлено обязать ФИО3 снести указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу.

В целях установления стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определением суда была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Возможно ли выделить в натуре принадлежащую ФИО2 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Если возможно, то отразить на схеме с указанием характерных точек (координат) границ образуемого земельного участка.

2. Какова рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

3. Какова рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке, образованном в результате возможного выдела в натуре 2/3 доли в праве <адрес>, <адрес>?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2019:

Вопрос №1. Возможно ли выделить в натуре принадлежащую ФИО2 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>?

Если возможно, то отразить на схеме с указанием характерных точек (координат) границ образуемого земельного участка

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с тем, что образуемый в результате выдела земельный участок площадью 641 м2 (1/3 доли в праве ФИО4) не соответствует требованиям ПЗЗ (правил землепользования застройки) и в проведении государственного кадастрового учёта управлением Росреестра вероятнее всего будет отказано.

Вопрос №2. Какова рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 282 кв.м., соответствующей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, рассчитанная методом сравнения продаж, равна 282 412 руб.

Вопрос №3. Какова рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке, образованном в результате возможного выдела в натуре 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке, образованном в результате возможного выдела в натуре 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, равна 245646 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От ООО «Испытательная лаборатория», проводившего землеустроительную и оценочную экспертизу поступило заявление о возмещении расходов в размере 35000 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта №.1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Фархутдинов Э.В. суду пояснил, что экспертиза была назначена по их ходатайству и поэтому просит возложить обязанность о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на истца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ООО «Испытательная лаборатория».

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного общества от ДД.ММ.ГГГГ исх. № составляет 35000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по судебной экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм и того, что истец ФИО1 в лице своего представителя поддержал свои требования только в части обращении взыскания на долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного общества расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Заявление ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова