Решение № 2-1441/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1441/2018;)~М-1417/2018 М-1417/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1441/2018

дело №2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МР <адрес> РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во время движения по РБ, <адрес> на участке дороги <адрес>., транспортное средство марки БМВ 520i государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО8 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно отчета №, стоимость ущерба, без учета износа составила 487 921 руб. Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД составил справку о ДТП, где признаков административного правонарушения со стороны ФИО8 не установлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 487 921 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб., расходы на оплату составления дубликата отчета в размере 3 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Иглинский филиал ДРСУ АО «Башкиравтодор» заменен на надлежащего – Администрация муниципального района <адрес> РБ.

На судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом сумму материального ущерба просил определить исходя из отчета ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», а не на основании экспертиз, выполненных по определениям суда.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что данных о том, что дорога, на которой произошло возможное ДТП, состоит на балансе администрации района не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что повреждения автомобилю истца были причинены именно на указанном участке местности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 который совершил наезд на яму.

Согласно КУСП №, в результате наезда на яму автомобиль БМВ 520i государственный регистрационный номер № получил механические повреждения в виде переднего бампера, переднего правого диска, грыжу на передней право резине, заднего диска, порога, возможно скрытые повреждения

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, при этом стороной истца оспаривалась как стоимость, так и обстоятельства причиненных повреждений.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 487 921 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, судом в связи с наличием противоречивых, касаемо суммы восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза согласно определению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 164 737 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что расчет экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» был произведен на основании Единой методики, не применимой в данном случае, не дана оценка всем обстоятельствам по делу, у эксперта-оценщика отсутствует специальное образование.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АНБ оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АНБ оценка» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 125 546, 79 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленную суду экспертизу и назначенные определениями суда экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль БМВ 520i государственный регистрационный номер <***> действительно имеет механические повреждения, вместе с тем, также приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на яму (выбоину) в дорожном покрытии.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выписки из реестра муниципального имущества - автомобильная дорога с инвентарными номерами 15182 и 15183 находится на территории <адрес> и в направлении <адрес>, в собственности муниципального района <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец утверждает, что причиной ДТП явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части дороги по ходу его движения в отсутствии каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек, щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, а именно, наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины, что не соответствует п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, водитель ФИО8 своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.

Между тем из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что она составлена самим водителем ФИО8, из нее видно, что ширина ямы составляет 1,3 м., длина от 11 до 15 см., при этом глубина ямы не определялась.

При этом месторасположение указанной выбоины к месту ДТП не привязано, каких-либо иных сведений о нахождении на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля истца выбоин, ям, в схеме происшествия не имеется.

Сам водитель ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пишет, что двигаясь со скоростью 50-55 км/ч совершил наезд на лужу, в которой находилась яма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало каким-либо требованиям ГОСТ, суду не предоставлено.

Акт выявленных недостатков дорожного покрытия при осмотре места происшествия сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся, работники ОГИБДД на участок дороги не выезжали, административный материал составлен со слов водителя ФИО8

Допрошенное в судебном заседание должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия никто из сотрудников ГИБДД не выезжал, схема была составлена самим водителем и представлена в отдел ГИБДД, при этом в самой схеме не указана глубина ямы.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности при движении по дороге без асфальтового покрытия, где имелись видимые следы от большого скопления воды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе полученные от истца объяснения о наличии дефектов в дорожном покрытии, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги, не установлено, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, достоверных доказательств для таких выводов, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство, в рамках настоящего спора не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба.

Поскольку требования о взыскании убыток и судебных расходов являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов