Апелляционное постановление № 22-1151/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Матвеев С.П. №22-1151/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября2020 года

ВерховныйСуд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораКириллович И.Р.,

защитника - адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе защитника - адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года в отношении

С.Е., ., несудимой,

осужденной по ч.1ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С.Е. признана виновнойв даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына С. в ходе судебного заседания Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 5 апреля 2019 года.

В судебном заседании С.Е. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобезащитник - адвокат Варфоломеева И.А. в ее интересах выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона данного преступления заключается в даче заведомо ложных показаний. Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены доказательства заведомой ложности ее показаний. С.Е. пояснила, что давала правдивые показания в качестве свидетеля по уголовному делу, основанные на личном восприятии услышанного на месте дорожно – транспортного происшествия от других участников и свидетелей происшедшего. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ о необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, считает, что в действиях С.Е. не было прямого умысла и соответственно состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Просит отменить постановленный в отношении нее приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит оставить приговор без изменения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении С.Е. приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции по уголовному делу в отношении С.Е. допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733- О-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Е. судом не учтены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2020 года под председательством судьи Матвеева С.П. постановлен приговорМедвежьегорского районного суда в отношении С.Ю. по которому она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Согласно приговору, вступившему в законную силу3 сентября 2020 года, С.Ю. признана виновной в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ее брата С.В. обвиняемого в совершении 27 июня 2015 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора в основу выводов о виновности С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, положеныпоказания свидетелей Д., ДЕ, М., Г., Ш., протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении С.В. приговор от 18 апреля 2019 года, в соответствии скоторым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Под председательством судьи Матвеева С.П. рассмотрено и уголовное дело в отношении С.Е., осужденной обжалуемым приговором за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына С.В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом суд исследовал те же обстоятельства, что и по уголовному делу в отношении С.Ю., касающиесядорожно – транспортногопроисшествия, в совершении которого С.В. признан виновным по приговору от 18 апреля 2019 года. Кроме того, в качестве доказательств виновности С.Е. в даче заведомо ложных показаний в приговоре приведены показания тех же свидетелей Д., Д.Е., М., Г., Ш.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении С.Е. было связано с исследованием и оценкой ранее уже исследовавшихся судьей Матвеевым С.П. обстоятельств по другому уголовному делу. Выраженная судьей Матвеевым С.П. в приговоре в отношении С.Ю. позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могла повлиять на его беспристрастность и независимость, что в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении С.Е.

Допущенное судом нарушение положений ч.2 ст.61 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену постановленного в отношении С.Е. приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Принимая во внимание положения ст.255 УПК РФ, необходимость надлежащего проведения судебного разбирательства по делу в разумный срок, избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в отношении С.Е. . в виде подписки о невыезде и надлежащем положении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20,ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года в отношении С.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Л.Я.Касым