Решение № 12-189/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении доводов жалобы заявителя.

С учётом изложенного ФИО1 обжалует данные решения должностных лиц, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг водителя такси, о чём имеются разрешительные документы. Трудовую деятельность осуществляет на основании договора о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ФИО7 ФИО5, имеющей разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым на автомашине «Шкода Октавия», соответственно действие знака 5.18 на него не распространяется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившегося лица (ФИО3), так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Основанием для привлечения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает что судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 были приобщены к своей жалобе копии: разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО5 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым на автомашине «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг водителя, заключённого между ФИО8 ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по заданию заказчика (ИП ФИО5), а заказчик обязуется оплатить услуги; электронного страхового полиса на транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, где ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Также осмотром раздела фотофиксации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, во время стоянки в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.18 «Место стоянки легковых такси» и разметки 1.17 имело обозначение такси в виде шашечек.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Однако далее в разделе 3 Правил дорожного движения указано, что действие запрещающего знака 3.27 не распространяется – на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Из фототаблицы, отражённой в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находилось позади дорожного знака 5.18 «Место стоянки легковых такси» (то есть в пределах его действия), а также на площадке с жёлтой горизонтальной разметкой 1.17, обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

С учётом изложенного (раздела 3 Правил дорожного движения) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Представленными материалами ФИО1 подтверждено, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг водителя, заключённого между ним (ФИО1) и ИП ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена копия лицензии.

Эти данные, предоставленные ФИО1 не только суду, но и должностным лицам ЦАФАП, в том числе при обжаловании постановления начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, не опровергнуты. На основании изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как не установлена его вина, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров