Апелляционное определение № 22-461/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Артёма Приморского края ФИО1

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 30.09.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено:

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания); не менять место жительства (пребывания), работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, выступление осужденного ФИО2, защитника - адвоката Штельма К.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенное в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ..., в лице и.о. директора ФИО3 №2, выступающей в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, выступающего в качестве подрядчика, не выполнил предусмотренные Контрактом работы на общую сумму № рублей, путем обмана ФИО3 №2 похитил денежные средства в указанном размере, являющимся особо крупным размером, из суммы, осуществленных в пользу ИП ФИО3 №1, платежей по Контракту, тем самым причинив бюджету Приморского края материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, дополнительно пояснил, что действительно часть работ по Контракту выполнены не были, деньги в рамках Контракта были получены в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением им погашен.

Согласно Уведомлению и Соглашению о возврате неотработанных денежных средств, оплаченных по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель перевел заказчику № рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 3).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, полученных с участием защитника-адвоката на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-54), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что Акт составлен по результатам выполнения Контракта, подписан заказчиком, в лице исполняющей обязанности директора ... ФИО3 №2 и им, как исполнителем по доверенности, выданной от ФИО3 №1 Данный акт является подтверждением выполнения работ, однако часть работ, отраженная в акте как выполненная, фактически не выполнялась. О том, что часть работ им не выполнялась, ФИО3 №2 не знала, он об этом ей не говорил, она сама выявить это не могла, так как не проверяла.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил обстоятельства преступления (л.д. 40-41 т. 2). Содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Артёма Приморского края ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ссылается на ст. 297 УПК РФ и полагает, что приговор в отношении ФИО2 не отвечает требования закона.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Ссылаясь на п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, решение суда как о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 76 УК РФ является необоснованным, незаконным, не отвечающим принципам справедливости, а кроме того, способствует появлению у лица, освобожденного фактически от отбывания наказания и считающимся несудимым, чувства безнаказанности за совершение деяния, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, полагает, что преступление, совершенное ФИО2, в первую очередь посягает на денежные средства, принадлежащие субъекту Российской Федерации, целевое назначение которых было определено изначально в рамках заключенного государственного контракта для нужд образовательного учреждения строительного колледжа по ремонту участков теплотрассы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, совершенное ФИО2, в первую очередь посягает на денежные средства, принадлежащие субъекту Российской Федерации, целевое назначение которых было определено изначально в рамках заключенного государственного контракта для нужд образовательного учреждения строительного колледжа по ремонту участков теплотрассы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим, выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2, представляются спорными и не основанными на фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, решение о возможности освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим также являются преждевременными. Согласно материалам уголовного дела ФИО2, как виновное лицо, фактически не возмещал ущерб, причиненный Приморскому краю, платежные документы о перечислении денежных средств поступили от индивидуального предпринимателя ФИО

Учитывая изложенное, полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что считает доводы представления необоснованными по следующим причинам.

Суд первой инстанции в полной мере учел требования закона: назначено наказание менее 5 лет лишения свободы (3 года условно), установлены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, наличие ребенка, полное возмещение ущерба, благотворительность) и отсутствуют отягчающие. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10, наличие данных условий дает суду право снизить категорию преступления. Довод прокурора о «повышенной опасности» носит оценочный характер и не может ограничивать применение императивной нормы закона.

Прокурор указывает, что ущерб возмещен ИП ФИО, а не лично подсудимым. Однако в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 прямо указано: «заглаживание вреда может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами». ФИО2 действовал в рамках предпринимательской деятельности, и перечисление средств со счета ИП ФИО3 №1 (супруга осужденного) является законным способом исполнения обязательств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ИП ФИО3 №1, о том, что платеж совершен от имени и в интересах ФИО2 в качестве возмещения ущерба, его денежными средствами. Факт принятия и зачисления денежных средств в счет погашения ущерба подтверждается принятием их потерпевшим.

Потерпевшим признано .... В материалах дела имеется письменное ходатайство ... о примирении. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 19, закон не ограничивает круг лиц, с которыми возможно примирение. Вред бюджету возмещен в избыточном размере (№ руб. при ущербе № руб.), что подтверждает полное восстановление интересов государства.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту теплотрассы были фактически завершены в ДД.ММ.ГГГГ, объект эксплуатируется. Это свидетельствует об отсутствии умысла на безвозвратное хищение средств без предоставления эквивалента, что существенно снижает общественную опасность деяния.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 102-110 т. 4).

Содеянное ФИО2 квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание помощи в собирании доказательств – предоставление спецтехники для производства земельных работ по вскрытию участка теплотрассы; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (погашение в добровольном порядке суммы, рассчитанной представителем потерпевшего за пользование чужими денежными средствами), оказание благотворительной помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

Суд учел, что по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений за нарушение общественного порядка не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный заработок, семью, на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в связи с чем, полагал возможным к подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагал возможным не назначать, достаточно основного вида наказания.

Суд принял во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, его действиями причинен ущерб в особо крупном размере, однако возмещен им в полном объеме на стадии предварительного следствия, капитальный ремонт теплотрассы был выполнен, отопление в колледж поступало, в связи с чем, других негативных последствий не наступило, кроме того подсудимый иным путем загладил вред, причиненный преступлением, дополнительно погасив сумму, возникшую вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, направил денежные средства в Благотворительный фонд «...», осуществил добровольное пожертвование в ..., ..., подсудимый раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Данные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и в полной мере реализовать закреплённые в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Суд, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, принял во внимание, что представитель потерпевшего – ... Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, что так же подтверждается платёжными поручениями.

Суд полагал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 111-112 т. 4).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО2, действуя по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО, являющегося исполнителем контракта от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту отдельных участков теплотрассы, заключенного с ..., в декабре 2023 года, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения части денежных средств из суммы, предусмотренной контрактом, путем обмана и.о. директора образовательного учреждения ФИО3 №2 сообщил несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, передав ей соответствующие документы для подписания, после чего получил полную оплату по контракту в размере № руб. К выполнению работ приступил только в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что фактически ремонтные работы выполнены не в полном объеме, сообщил ФИО3 №2 несоответствующую действительности информацию, не выполнив работы на общую сумму №, чем причинил бюджету Приморского края материальный ущерб на указанную сумму.

В обоснование решения о возможности снижения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на преступлений средней тяжести судом указано, что последний не судим, то есть совершил преступление впервые, его действиями причинен ущерб в особо крупном размере, однако возмещен им в полном объеме на стадии предварительного следствия, капитальный ремонт теплотрассы был выполнен, отопление в колледж поступало, в связи с чем, других негативных последствий не наступило. Кроме того, подсудимый иным путем загладил вред, причиненный преступлением, дополнительно погасив сумму, возникшую вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, направил денежные средства в Благотворительный фонд «...», осуществил добровольное пожертвование в Общероссийскую общественную организацию «...», Благотворительный фонд «...», подсудимый раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, по выводу суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и в полной мере реализовать закреплённые в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Однако, в выводе суда первой инстанции об изменении категории преступления нет упоминания, что судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также предпринятые меры для уменьшения степени общественной опасности содеянного, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, преступление, совершенное ФИО2, в первую очередь посягает на денежные средства, принадлежащие субъекту Российской Федерации, целевое назначение которых было определено изначально в рамках заключенного государственного контракта для нужд образовательного учреждения строительного колледжа по ремонту участков теплотрассы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Хищение бюджетных средств путем обмана представляет собой преступление с повышенной степенью общественной опасности, поскольку фактически лишает государственные органы необходимых ресурсов для выполнения стоящих перед ними задач.

В обоснование решения о возможности снижения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на преступлений средней тяжести судом указано, что причиненный ущерб возмещен им в полном объеме на стадии предварительного следствия, капитальный ремонт теплотрассы был выполнен, отопление в колледж поступало, в связи с чем, других негативных последствий не наступило.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №1 и ... капитальный ремонт отдельных участков теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>, предусматривалось выполнение работ с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ окончание работ, связанных с восстановлением покрытия, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, а также перенесено окончание работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ ФИО2 приступил только в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98-102 т. 4), т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ годов.

Противоречия в сроках выполнения работ по контракту усматриваются:

по показаниям свидетеля ФИО3 №2 (директор колледжа), в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приступил к выполнению работ, до конца ДД.ММ.ГГГГ года все работы были выполнены (л.д. 100-105 т. 3),

по показаниям свидетеля ФИО3 №3, в ДД.ММ.ГГГГ года никакие работы по ремонту теплотрассы не проводились, начали проводиться примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30-35 т. 2),

по показаниям свидетеля ФИО3 №4, в ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по ремонту теплотрассы не выполнялось, все работы по ремонту теплотрассы были завершены в конце января (л.д. 55-59 т. 2),

по показаниям свидетеля ФИО3 №5, строительные работы начали проводить в середине ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-64 т. 2),

согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ... с ИП ФИО3 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных участков теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории ... ведутся работы по замене труб в рамках контракта (л.д. 54-57 т. 1),

согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Артёма в рамках проведения проверки исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории ... работы по замене труб в рамках контракта не окончены (л.д. 58-62 т. 1).

По показаниям подсудимого ФИО2, фактически работы начались в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 90 т. 4)…сеть была построена за 14 дней, немного захватили февраль…(л.д. 92)

Какими доказательствами подтверждается вывод суда, что «капитальный ремонт теплотрассы был выполнен, отопление в колледж поступало», когда фактически выполнен капитальный ремонт теплотрассы и как проходило отопление ... зимой ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании у представителя потерпевшего, свидетелей, не выяснялось, и в приговоре суда не обосновано.

Все сведения изложенные защитником – адвокатом Штельма К.С. в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 был предусмотрен порядок работ, который предполагал параллельное проведение коммуникации, переподключения в очень короткий зимний период времени, несколько минут до получаса переподключения колледжа, эффективное отопление всего колледжа, по окончании работ весь объем работ, связанный с эксплуатацией теплотрассы, предоставлением тепла в учреждение, в общежитие, он, как итоговый его результат, был с технической точки зрения правильный, соответствовал всем техническим нормам и правилам, не свидетельствуют о сроках выполнении осужденным контракта и обеспечения отопления колледжа в зимние месяцы ДД.ММ.ГГГГ годов.

Утверждение адвоката Штельма К.С., что невыполненные работы, денежные средства за которые были похищены, никак не повлияли на качество самого сооружения, является его субъективным мнением.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2, как виновное лицо, действительно не возмещал ущерб, как указано в апелляционном представлении, однако заглаживание вреда может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Причиненный бюджету Приморского края ущерб возмещен иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО, платежные документы о перечислении денежных средств в сумме № рублей от индивидуального предпринимателя ФИО поступили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 3), то есть через 1 год 5 месяцев после совершения хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Дополнительный довод, высказанный в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Штельма К.С., что ранее ущерб не мог быть возмещен, несостоятелен, поскольку осужденному должно быть самому достоверно известно, какие работы по контракту им были не выполнены в срок, и какова их стоимость.

Данных о личности осужденного, его семейном положении, оказание благотворительной помощи, установленных судом первой инстанции, и приведенных в приговоре суда, а так же высказанных в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Штельма К.С., недостаточно для вывода об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим, делая вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного им преступления и предпринятые осужденным меры для возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением, необоснован, поскольку преступление, совершенное ФИО2, посягает на денежные средства, принадлежащие субъекту Российской Федерации, а предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда (приступление к капитальному ремонту теплотрассы в конце зимы, возмещение ущерба через 1 год 5 месяцев в ходе предварительного расследования уголовного дела) несопоставимы со значимостью действий, предпринятых им в целях его заглаживания, объективно не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, по выводу судебной коллегии, не являются достаточным основанием для изменении категории преступления.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия ходатайства представителя потерпевшего <адрес> Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к выводу о возможности, с учетом погашения причиненного ущерба в полном объеме, освободить ФИО2 от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Однако, факт примирения представителя потерпевшего с осужденным ФИО2 не является безусловным основанием для освобождения от наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель потерпевшего – ... Потерпевший №1 давал предположительное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением при условии полного возмещения ущерба в сумме № коп. (л.д. 69-70 т. 4).

Иных мотивов, обосновывающих возможность освобождения ФИО2 о назначенного наказания, судом в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах, приведенное судом первой инстанции обоснование для освобождения ФИО2 от наказания, по выводу судебной коллегии, не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Все сведения о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, не судим, занимался благотворительной деятельностью, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ с обоснованием применения ст. 73 УК РФ.

Тот факт, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела заявил о своей явке, в ходе первого допроса указал на незаконные противоправные действия директора колледжа, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 285 УК РФ, предоставлял специальную технику для раскопки траншей, для проведения экспертизы, о чем подробно изложил в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Штельма К.С., было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона путём изменения приговора.

Учитывая, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что первоначально суд первой инстанции обосновал назначение вида и размера наказания за совершенное преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, затем применение ст. 73 УК РФ, а затем применение ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 76 УК РФ, поэтому судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ, оставив назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, прежним.

Как следует из приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 30.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении отсутствуют доводы о назначении чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает вопрос об усилении наказания за преступление либо ином порядке отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО2 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 30.09.2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести – исключить,

указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания – исключить.

Считать ФИО2 осужденным:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложенными на него обязанностями судом первой инстанции.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: А.А. Захарова

С.М. Устименко

Справка: ФИО2 находится на свободе.