Апелляционное постановление № 22К-1133/2025 УК-22-1133/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Носова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Носова А.О. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 05 октября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Носова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, возбужденное 06 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

07 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

07 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу 27 августа 2025 года был продлен заместителем прокурора <адрес> до 05 октября 2025 года.

29 августа 2025 года в суд поступило ходатайство начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя прокурора <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 05 октября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Носов А.О. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, является кормильцем двоих малолетних детей и неработающей супруги, установленный в отношении него административный надзор на протяжении семи лет не нарушал, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и в орган дознания, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу дал показания по делу, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органа дознания и суда и о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с ним на протяжении более 30 суток следственные действия не проводились. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве заместителя начальника отдела дознания и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Указания стороны защиты на непроведение с обвиняемым после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу следственных действий не свидетельствуют как о необоснованности продления срока дознания по уголовному делу, так и о наличии достаточных данных, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Приложенные органом дознания к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока дознания по уголовному делу.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом дознания, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 Т.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, является кормильцем двоих малолетних детей и неработающей супруги, установленный в отношении него административный надзор не нарушал, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и в орган дознания, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу дал показания по делу, выводам судьи не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судьей в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении настоящего преступления, будучи под административным надзором.

Вопреки приведенным обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводам, оснований не доверять имеющимся в представленных органом дознания характеристикам ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органа дознания и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судья городского суда законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: