Приговор № 1-12/2019 1-232/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-12/2019 г. (11801420001000403).


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «12» августа 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пак А.А., представившего удостоверение № 768 от 15.10.2015 года и ордер №1909 от 07.11.2018 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретарях - Фоминой Н.Ю., Чепцовой Ю.С., Алехиной Н.В., Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Преступление было совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла. Так, ФИО1 до 14 часов 11 минут 11 апреля 2018 года незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта ФИО2 (псевдоним) наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 7,61 грамма в высушенном виде.

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 11.04.2018 года примерно в 14 часов 11 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, продал за 1500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,61 грамма в высушенном виде, которое находилось в трех бумажных свертках, ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 11 апреля 2018 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 11.04.2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 7,61 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 11.04.2018 года), является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 09.04.2019 года вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что им были даны признательные показания, поскольку следователем ему было сказано, что если он не даст признательные показания, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Испугавшись, он дал признательные показания на предварительном следствии, которые сочинил совместно со следователем. При проверке показаний на месте он просто повторил эти же показания и показал дом, в котором он живёт. Последний раз наркотики употреблял две недели назад, никогда наркотики не продавал, сбытом наркотиков он не занимается. 11.04.2018 года не помнит, что было в этот день, равно как и в другие дни апреля 2018 года, но точно знает, что наркотики он не сбывал, а как он считает, свидетель ФИО2 – это сотрудник полиции Алексей ему мстит, оговаривает его, так как он (ФИО3) отказался с ним сотрудничать и выявлять сбытчиков наркотиков. После просмотра дисков с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», на вопрос в суде «»На видео Вы себя узнали?» ФИО1 ответил: «Мне кажется, что это я. Я не помню, что было год назад и что это была за встреча. Наркотические средства я не продавал».

Подсудимый ФИО1 после допроса свидетеля ФИО2 (псевдоним) в судебном заседании 22.07.2019 года указал на непризнание им своей вины согласно предъявленному ему обвинению и показал, что 11.04.2018 года примерно с 12.00 часов и до 20.00 часов он со своим другом – коллегой по работе ФИО7 №4 и его супругой находился у бабушки своей бывшей жены ФИО7 №5 – ФИО7 №6 в <адрес>, навещал своих детей ФИО4 (она болела) и Толика, которые были там у своей прабабушки, он с ФИО7 №4 жарили там шашлыки, пили пиво, жена ФИО7 №4 была за рулём; он их попросил довезти его на машине, так как сам хромал и не доехал бы, а ему хотелось пообщаться с детьми.

При дополнительном допросе подсудимого ФИО1 в суде последний показал, что он немного перепутал и дочери Алисы в тот день не было, а был один Толик. После повторного просмотра дисков в суде с видеозаписями проверочной закупки, подсудимый ФИО1 указал, что на видео мужчина похожий на него, но он не мог быть на видео в тот день, так как был в <адрес> и он сомневается, что это он, так как он хромал, у него болела нога. Указал в судебном заседании, что у него с бывшей супругой от первого брака трое малолетних детей, и один из них инвалид детства, и ещё у него ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения от брака со второй супругой, на сегодняшний день он с детьми не общается, так как у него не то эмоциональное состояние, ему помогает только несколько рюмок водки, детям когда есть деньги даёт их ФИО7 №6 либо бывшей супруге, все дети проживают со своими матерями. Считает, что закупщик «ФИО2» его оговаривает, доказательства по делу фальсифицированы, его оговаривает и его бывшая жена ФИО7 №5 по поводу неуплаты им алиментов, он хочет работать и видеть своих детей.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что 11.04.2018 года ему позвонил его знакомый и попросил его помочь в приобретении наркотического средства, марихуана, он сообщил, что у него есть немного марихуаны, и он готов ее продать за 1500 рублей, так как сам приобретал наркотик по такой же цене для личного употребления. Согласился продать наркотик он, потому что ему нужны были деньги, чтобы отправить матери его детей. Далее в тот же день, по ранее достигнутой договоренности его знакомый пришел к его дому, позвонил ему. После чего он вышел из подъезда, встретил знакомого и они с ним вместе поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Остановившись там, он получил от своего знакомого денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего передал ему наркотик марихуану, находящуюся в трех бумажных свертках. Далее они немного поговорили после чего расстались. Наркотик, который он продал своему знакомому, он приобрел для личного употребления в интернете через закладку, адрес сайта, а также место, где забирал закладку указать не может, так как не помнит. На вопрос следователя о том, что он может пояснить после просмотра видеофайлов «11.04.2018» и «2018-04-11», на предъявленном ему диске рег.№23/5525с от 11.04.2018 г., ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он себя узнает, на данном видео события 11 апреля 2018 года, о которых он давал показания выше, он встречается со своим знакомым, после чего они заходят подъезд его дома, он берет у него денежные средства в размере 1500 рублей, после чего предает ему наркотик марихуану, находящуюся в трех бумажных свертках. Свою вину в звершеинп преступления предусмотренного и. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно в присутствии защитника без физического и морального принуждения со стороны следствия, допрос составлен с его слов, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет (л.д. 86-89 том 1).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1, последний на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого по делу, и показывал, что 11.04.2018 года ему позвонил знакомый и попросил помочь в приобретении наркотического средства марихуана, на что он сообщил, что у него есть марихуана для личного употребления, и он готов ее продать по той же цене, что и приобретал, а именно за 1500 рублей. Материальной выгоды с продажи он никакой не имел. Далее в этот же день, его знакомый позвонил ему и сказал, что ждет его у подъезда №3 дома №7 по проезду Осеннему горда Липецка. После этого он спустился, открыл дверь подъезда, предложил своему знакомому войти в подъезд. Он согласился. Далее они поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда. После чего остановились, его знакомый передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а он в свою очередь передал своему знакомому наркотическое средство марихуану, находящуюся в трех бумажных свертках. После этого ни расстались. Наркотик, который он продал знакомому, он приобрел для личного употребления в Интернете, через закладку, адрес сайта он назвать не может, так как не помнит. Вину по предъявленному обвинению он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, намерен способствовать следствию. В связи со случившимся, он сделал для себя должные выводы (том 1 л.д. 108-111).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 08.08.2018 года и фототаблицы, приложенной к нему, - при проведении проверки показаний ФИО1 показал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, указав на дом, подъезд и место между первым и вторым этажом на лестничной площадке, где показывал ФИО1, он продал своему знакомому наркотическое средство – марихуану за 1500 рублей (том № 1 л.д.93-99, имеется фототаблица).

Указание подсудимым в суде на несовершение им данного преступления и нахождение его в период преступления, совершение которого ему вменяется органами расследования, в другом месте – в <адрес>, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия, - суд не принимает, относится к данным показаниям критически и расценивает как избранный им способ защиты от всей полноты предъявленного обвинения.

Все допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, и проверка его показаний на месте (имеется фототаблица), проводились с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент выполнения конкретного следственного действия, в присутствии защитника, с предупреждением ФИО1 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны следствия и оперативных сотрудников, что было установлено в суде; а его показания о дачи им указанных показаний под условием избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу, - являются голословными и ничем объективно не подтверждёнными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается по делу совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО2 (псевдоним), допрошенный судом по видеоконференцсвязи, в условиях исключающих его наблюдение участниками процесса, суду показал, что 11.04.2018 года он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». С этой целью он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече, также ФИО1 пояснил, что за наркотик он ему будет должен 1500 рублей. В тот же день, 11.04.2018 года он встретился с сотрудниками полиции ФИО7 №2 и ФИО7 №1 возле <адрес>. При встрече он пояснил сотрудникам полиции, что между ним и ФИО1 существует договоренность о приобретении наркотического средства марихуана за 1500 рублей за три условных «корабля». После чего ФИО7 №1 разъяснил ему его права и ход проведения данного мероприятия. После чего в присутствии ФИО7 №2 произвел его личный досмотр, в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Далее, ФИО7 №1 вручил ему техническое средство производящее негласную запись - видео. После этого продемонстрировал денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей и пояснил, что эти денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства у ФИО1 После этого, ФИО7 №1 вписал номера и серии данных купюр в акт. После совершения всех вышеуказанных действия ФИО7 №1 составил акт, в котором зафиксировал все происходящее, огласил данный акт, и в нем расписались все участвующие лица. После этого ФИО7 №1 передал денежные средства ему. После чего примерно в 14 часов 00 минут он вышел из автомобиля и по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, направился к подъезду №<адрес> там, где проживает ФИО1 Подойдя к вышеуказанному подъезду он его немного подождал. Через некоторое время дверь в подъезд открыл ему ФИО1 и позвал его зайти в подъезд, что он и сделал. Зайдя в подъезд они с ним поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, никаких особенностей в поведении и передвижении ФИО3 не было. Далее он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей на приобретение наркотического средства. ФИО3 взял у него деньги правой рукой, а левой передал ему три бумажных свертка с содержимым. После чего они расстались, и он вышел из подъезда и направился обратно к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции. По пути следования он осмотрел приобретенные у ФИО3 бумажные свертки. Подойдя к оперативному автомобилю, он сел в него и выдал приобретенные им три бумажных свертка с наркотиком, пояснив обстоятельства их приобретения. Далее ФИО7 №1 сделал на конверте пояснительную надпись. Далее он развернул один из свертков, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, после чего свернул обратно, и упаковал в конверт и опечатал. После этого участвующие лица расписались на конверте. Далее снова был произведен его личный досмотр, в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте при нем обнаружено не было. Далее ФИО7 №1 по результатам вышеописанных действий составил акт, в котором они все расписались. На этом было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. Далее они проследовали в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где с него было взято объяснение по поводу его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также ему был предоставлен акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под №3 он узнал ФИО1, у которого 11.04.2018 года примерно в 14 часов 11 минут приобрел наркотическое средство за 1500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Никакой неприязни у него к ФИО1 не имелось и не имеется.

ФИО7 ФИО5 (псевдоним) суду показал, что в марте 2018 года через общих знакомых, имена которых не хочет называть в соображениях собственной безопасности, он познакомился с мужчиной по имени Михаил (прозвище Гончар), который проживает в одной из квартир <адрес>. В ходе общения с ним и его окружением он узнал, что Михаил осуществляет сбыт наркотического средства марихуана, по цене 500 рублей за один бумажный сверток с веществом. Он стал приобретать у Михаила наркотическое средство – марихуана для личного употребления. Для приобретения наркотиков он созванивался с Михаилом по телефону № и договаривался о необходимом количестве и месте встречи. Всего он приобретал марихуану у Михаила 3 раза. Один раз 3 бумажных свертка с веществом и 2 раза по два бумажных свертка с веществом. Также ему был предоставлен акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под №1 он узнал ФИО1 по поводу которого он давал показания выше.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Липецкой области. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В апреле 2018 года в отдел №2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о том, что гражданин РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г. Липецка, зарегистрированный по адресу: <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на территории г. Липецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из потребителей наркотического средства, который приобретал его у ФИО1 Личность данного свидетеля была засекречена и ему был присвоен псевдоним ФИО5. С целью установления вида сбываемого наркотика, а также схемы совершения преступления, 11.04.2018 года было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи. Он оформлял и проводил данную закупку. Также было подобрано лицо, личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. Данное лицо добровольно согласилось выступить в роли закупщика при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Далее он совместно с сотрудником УНК УМВД ФИО7 №2 прибыли к <адрес>, там они встретились с ФИО2 (псевдоним), после чего он разъяснил ФИО2 (псевдоним) его права и ход проведения данного мероприятия. Далее ФИО2 (псевдоним) пояснил, что между ним и ФИО3 достигнута договоренность о приобретении наркотического средства за 1500 рублей, и ФИО1, назначил ему место встречи возле своего дома по адресу: <адрес>. Далее он в присутствии ФИО7 №2 произвел личный досмотр ФИО2 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было. Далее им были осмотрены и вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом он пояснил, что указанные денежные средства будут использоваться для приобретения наркотического средства у ФИО1 После этого им было вручено специальное техническое устройство производящее негласную видеозапись. После чего закупщик белых (псевдоним) примерно в 14 часов 00 минут отправился на встречу с ФИО1 Через некоторое время вернулся и выдал три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что указанные свертки он приобрел у ФИО1 примерно в 14 часов 11 минут в подъезде №<адрес><адрес>. После чего он достал бумажный конверт, сделал на нем пояснительную запись, положил выданные свертки с содержимым в конверт, опечатал конверт оттиском печати №24 УМВД России по Липецкой области, затем на конверте расписались все участвующие лица. Далее, в присутствии ФИО7 №2 он произвел личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого, денежных средств, а также предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Затем ФИО2 (псевдоним) выдал специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. По результатам данных действий им был составлен акт, и оглашен вслух, после чего в нем расписались все участвующие лица. На этом было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. В этот же день 11.04.2018 года в здании УНК УМВД России по Липецкой области им было отобрано объяснение у закупщика ФИО2 (псевдоним) по поводу его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Далее он предъявил закупщику акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых, под №3 закупщик ФИО2 (псевдоним) узнал ФИО1 у которого 11.04.2018 года приобрел наркотическое средство за 1500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Лица под №1 и №2 ему не знакомы. При дополнительном допросе свидетеля ФИО7 №1 в суде, свидетель показал, что на закупщике при производстве вышеуказанного ОРМ было специальное техническое средство с несколькими камерами, поэтому ракурс съёмки на дисках может быть под разным углом и чуть с опозданием; показав, что им при оформлении данного ОРМ «Проверочная закупка» было ошибочно указано ТС «Лада-Приора», так как в большинстве своём выезды осуществляются на данном автомобиле, тогда как на самом деле – оформление «Проверочной закупки», выезд к месту её производства, а также возвращение закупщика и выдача им наркотических средств, приобретённых у ФИО1 – имела место в автомобиле «Рено-Логан», что объясняет опискойв указанных документах.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Липецкой области. 11.04.2018 года оперативным сотрудником УНК УМВД России по г. Липецку ФИО7 №1 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, а также с участием ФИО2 (псевдоним), который добровольно согласился выступать в качестве закупщика. С целью проведения ОРМ «Проверочная закупка», они совместно с ФИО7 №1, прибыли к дому <адрес>, там они встретились с ФИО2 (псевдоним). Далее ФИО7 №1 разъяснил закупщику его права и ход проведения ОРМ. Затем ФИО2 (псевдоним) пояснил, что между ним и ФИО1, есть договоренность о приобретении наркотического средства за 1500 рублей у своего дома по адресу: <адрес>. Далее ФИО7 №1 произвел личный досмотр ФИО2 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было. Затем ФИО7 №1 осмотрел и вручил ФИО2 (псевдоним) денежные средства в размере 1500 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1 Затем было вручено специальное техническое средство, производящее негласную видеозапись с нескольких ракурсов. После чего ФИО2 (псевдоним) отправился на встречу с ФИО1 Через некоторое время вернулся и выдал три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что указанные сверти он приобрел у ФИО1 примерно в 14 часов 11 минут в подъезде <адрес>. После чего ФИО7 №1 достал бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, закупщик положил наркотическое средство в конверт, далее конверт был опечатан оттиском печати, потом на конверте расписались все участвующие лица. Затем ФИО7 №1 произвел личный досмотр ФИО2 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было. ФИО2 (псевдоним) выдал специальное техническое средство, производящее негласную видеозапись, далее был составлен акт, после чего в нем расписались все участвующие лица. На этом было объявлено, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. После этого они проехали в УНК УМВД России по Липецкой области. Подтвердил в суде, производство видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» из нескольких положений камер – специального технического средства, выданного закупщику.

ФИО7 ФИО10 – следователь ОР в сфере НОН СУ УМВД России по г.Липецку в суде показал, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, который допрашивался им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания ФИО1 проверялись на месте, все действия производились с непосредственным участием самого лица, с участием адвоката, никаких замечаний с их стороны по окончании следственных действий не поступало; ходатайство о дополнительном допросе ФИО1 не заявлял, ни физического ни психологического воздействия им в отношении ФИО1 не оказывалось, оперативные сотрудники в следственных действиях не участвовали, все показания ФИО1 давал добровольно, без всяких условий с его стороны как следователя; после просмотра видео на диске, ФИО1 узнал себя и подтвердил факт совершения им сбыта.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что она является сожительницей ФИО1, проживают вместе примерно 2 года. Они с Михаилом ждут ребенка. Она временно не работает, обеспечивает ее ФИО1, он неофициально работает бетонщиком. Она может охарактеризовать его как хорошего, ответственного человека. Сама она наркотики не употребляет, и никогда не употребляла. Про то, что ФИО3 употребляет наркотики, она не знала. Дата 11.04.2018 года ей ни о чём не говорит.

Показания свидетелей обвинения: ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО2 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним), данные ими в ходе судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО1 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они также не имеют.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту ст.оперуполномоченного отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7 №1 от 14.06.2018 года, - был выявлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 7,61 грамма гражданину ФИО2 (псевдоним) имевшего место 11.04.2018 года (том №1 л.д.9).

Согласно сообщению начальника УНК УМВД России по Липецкой области от 14.06.2018 года, - в последнем отражено содержание оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (том №1 л.д.10-12).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 14.06.2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (том №1 л.д.13-15).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 14.06.2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, - были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (том №1 л.д.16-17).

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7 №1 от 11.04.2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», - 11.04.2018 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1 (том №1 л.д.18-19).

Согласно акту личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 11.04.2018 года, - был произведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Затем был произведен осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей, которые затем были вручены закупщику ФИО2 (псевдоним). также закупщику ФИО2 (псевдоним) было вручено техническое средство для проведения проверочной закупки наркотического средства в отношении ФИО1 (том № л.д.20)

Согласно акту выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 11.04.2018 года, - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал три бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив при этом, что выданные три бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета он прибрел на врученные ему заранее денежные средства в сумме 1500 рублей у гражданина ФИО1, в 3 <адрес> 11.04.2018 года примерно в 14 часов 11 минут. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика ФИО2 (псевдоним) денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Затем закупщик ФИО2 (псевдоним) выдал техническое средство (том №1 л.д.21).

Согласно протоколу выемки от 20.06.2018 года, - у ФИО12, ответственной по хранению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативной службы, были изъяты: - бумажный конверт, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц, в котором находятся объекты исследования, добровольно выданные закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 11.04.2018 г. (том №1 л.д.36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.08.2018 года, - было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 11.04.2018 года у ФИО1 (том №1 л.д.44-45).

Согласно акту отождествления личности от 11.04.2018 года, - свидетель ФИО2 (псевдоним) опознал на фотографии под №3 ФИО1, у которого он 11.04.2018 года в подъезде №3 у дома №7 по проезду Осеннему города Липецка приобрел наркотическое средство за 1500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том №1 л.д.31).

Согласно акту отождествления личности от 11.04.2018 года, - свидетель ФИО5 (псевдоним) опознал на фотографии под №1 ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств на территории города Липецка (том №1 л.д.26).

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 11.04.2018 года, имеющейся на DVD-R диске регистрационный номер 23/5525с, признанном по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д.52), просмотренной судом, последняя содержит обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 11.04.2018 года, после просмотра которой, подсудимый ФИО1 указал в суде, что на видеозаписи есть человек, похожий на него.

Обстоятельства передачи ФИО1 закупщику наркотического средства, изображенные на просмотренном судом DVD-R диске подтверждаются также актом просмотра DVD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным ст. оперуполномоченным отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7 №1 12.06.2018 года (том № 1 л.д.33).

Согласно справке об исследовании № 721 от 11.04.2018 года, вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила: объект №1- 2,38 грамма, объект №2 – 2,69 грамма, объект №3 – 2,54 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,10 грамма от объектов в перерасчете на сухое вещество (том №1 л.д.23). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой 7,61 грамма, было передано на хранение в камеру хранения наркотических средств УНК УМВД России по Липецкой области 12.04.20108 года по квитанции № 215 (том № 1 л.д.24) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых – 20.06.2018 года у лица, ответственного за хранение наркотических средств УНК УМВД России по Липецкой области, для направления его на дальнейшее исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках проведения экспертизы, назначенной по делу (том № 1 л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта №2900 от 10.07.2018 года, вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составила: объект №1 - 2,28 грамма, объект №2 – 2,59 грамма, объект №3 – 2,44 грамма. Согласно справке об исследовании №721 от 11.04.2018 г., первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла: объект №1 – 2,38 грамма; объект №2 – 2,69 грамма, объект №3 – 2,54 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано по 0,10 грамма веществ объектов №№1-3 в высушенном виде. (том №1 л.д.40-42).

Оставшееся после проведения исследования и экспертиз наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 7,01 грамма, было осмотрено следователем в присутствии двух понятых 08.08.2018 года, и признано по делу вещественным доказательством, с установлением места его хранения – в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку (том №1 л.д.44-45, 46, 47, 48).

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО1 о нахождении его 11.04.2018 года с 12 до 20 часов в <адрес> и несовершении данного преступления. Данная версия подсудимого о его алиби по делу не подтвердилась.

Так, свидетель ФИО7 №4 – друг подсудимого показал, что 11.04.2018 года в будний день он на своей машине вместе с женой ездили с ФИО1 в <адрес>, были там примерно с 11 до 20 часов, жарили шашлыки, он ФИО7 №4 пил пиво, а ФИО3, который хромал, не пил, общался с сыном, вернули они ФИО3 в город на остановку в районе магазина «Эталон» на Новолипецке, по каким номерам телефонов созванивались, не помнит, ФИО3 он мог не видеть, когда тот заходил в дом, никакие другие дни как в 2018 так и в 2019 году он не помнит.

ФИО7 ФИО7 №5 – бывшая жена подсудимого показала, что уже три месяца подсудимый не платит детям алименты, раньше он мог их привозить их бабушке ФИО13 в <адрес>, когда дети были у неё, по весне 2018 года подсудимый лежал в больнице с ногой, какой, не помнит, прихрамывал. В апреле 2018 года в деревне у бабушки мог быть только сын Анатолий. Что было 11-го апреля 2018 года, не помнит.

ФИО7 ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №5, указав, что не помнит, что было в 2018 году, - могли жарить, могли не жарить, могли приезжать, могли и не приезжать, она вообще ничего не помнит; с какой рукой, ногой он лежал в больнице, не помнит, когда-то хромал.

Ни свидетель ФИО13, ни свидетель ФИО7 №5 не подтвердили факт нахождения ФИО1 11.04.2018 года с 11 до 20 часов не в месте проведения ОРМ «Проверочная закупка», а в <адрес>.

А показания данных свидетелей о возможном его нахождении там, как их предположение, равно как и показания свидетеля ФИО7 №4 – друга подсудимого по делу, противоречащие показаниям самого ФИО1, указавшего на данное алиби, и на точное нахождение ФИО1 в данной деревне 11-го числа, - суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку, по мнению суда, даны лицами, заинтересованными в исходе данного дела, голословны, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены; наоборот, опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по делу, включая диски с видеосъёмкой проведенного в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка».

Оценивая исследованные судом доказательства, включая документы по оформлению ОРМ "Проверочная закупка", показания ФИО1 на следствии, принятые судом, акты просмотра дисков, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о недопустимости по делу таких доказательств как – актов и протоколов по оформлению ОРМ «Проверочная закупка», актов отождествления личности – ФИО1 свидетелями по делу; показаний ФИО1 ввиду оказания на него давления, представления по делу доказательств в виде видеозаписи, на которой нет ФИО1, ввиду его нахождения в другом месте – в <адрес>, а есть иное лицо, сбывающее наркотик, что также не просматривается на видео, а видны какие-то движения рук, - являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, а представленный свидетель защиты – неубедительным и противоречивым. Указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым судом дана в приговоре суда выше, - показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО10, «ФИО5» (псевдоним), «ФИО2» (псевдоним), письменными доказательствами по делу, которые не противоречат, а согласуются с показаниями данных свидетелей, равно как и с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые были приняты судом. Субъективное мнение и оценка стороны защиты не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № 721 от 11.04.2018 года, и экспертов, изложенных в заключении №2900 от 10.07.2018 года, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого о не совершении им данного преступления, невозможности его фиксации на видео, так как он на тот момент хромал, и этого, по мнению защиты, не видно на видео, где лицо поднимается по лестнице, и его нахождение в этот день в <адрес>, - являются надуманными и несостоятельными; данные доводы опровергаются не только совокупностью достоверных доказательств по делу, - показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО10, «ФИО5» (псевдоним), «ФИО2» (псевдоним), но и видео записями проведенного ОРМ, другими письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого ФИО1, принятыми судом.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1, выдвинутые им в суде, относительно оказания на него воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователя. Данные доводы опровергаются как показаниями ФИО1 на следствии, принятыми судом, так и показаниями свидетеля по делу ФИО10, изложенными выше, заключением эксперта № 2900, письменными доказательствами по делу.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения ФИО1 указание в обвинении на приобретение им наркотического средства, ввиду отсутствия в описании обвинения указания на время, место и способ данного приобретения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 11.04.2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 7,61 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 11.04.2018 года), является значительным.

Подтверждается направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства закупщику и предварительной договорённостью, состоявшейся между ними, а также способом передачи закупщику наркотического средства подготовленного ФИО1 к сбыту.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные ст.7 вышеназванного закона у сотрудников наркоконтроля имелись, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО2 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним), а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой им в части незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Липецка и Липецкой области.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 персональные данные

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1093/1-836 от 13.08.2018 года, ФИО1 персональные данные

Данное заключение принимается во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд признаёт: признание им своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления (с учётом принятия его признательных показаний на предварительном следствии), активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного четверых малолетних детей (том 3, л.д. 30, 31, 32, 110, 120), троим из которых он оказывал в 2018 году помощь в их содержании (том 3, л.д. 34-36 – расписки о передаче денег для детей – ФИО3 А.М., Е.М.. и А.М.), дети проживают со своими матерями, а также наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний (сведения ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» и ГУЗ «ЛОКБ» за 2018 год), и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком (том 3, л.д. 120).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по совершенному подсудимым преступлению, - активное способствование его раскрытию, оснований по делу не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия указанного преступления ФИО1 органам предварительного следствия представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО1 нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение им преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, - в виде лишения свободы, с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи (супруга ФИО7 №3 и сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в которой как ФИО1 пояснял в суде и сама ФИО7 №3 указывала, что он в течение нескольких месяцев не проживает, согласно сведениям из ООО «Альтаир», работает с 04.06.2019 года, имел случайные заработки (показания ФИО7 №3, самого ФИО1).

Суд, с учётом личности ФИО1, повышенной степени общественной опасности совершённого последним умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств совершения преступления, - не находит по уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО1, а также степени его общественной опасности, размера наказания, назначаемого ФИО1 в пределах санкции ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, - по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1

Учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие у виновного четверых малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить - исправительную колонию строгого режима.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено.

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54).

Учитывая личность ФИО1, совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая то, что по настоящему делу ФИО1 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях исполнения данного наказания, согласно ст.110 УПК РФ, считает необходимым и изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - на заключение под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пономаревой И.В. в сумме 550 рублей 00 копеек, адвокату Корневой К.Ю. в сумме 1100 рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, - суд не взыскивает процессуальные издержки в сумме 1650 рублей 00 копеек с ФИО1, и относит их на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «12» августа 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 7,01 грамма в высушенном виде, а также три свертка из бумаги, в которых указанное вещество находилось изначально, добровольно выданное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 11.04.2018 года у ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить; - компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица ФИО1, полученные у него 08.08.2018 года); компакт-диск CD-R рег. №347с (с видеозаписью хода и результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 11.04.2018 года); компакт-диск DVD-R рег. №23/5525с (с видеозаписью хода и результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 11.04.2018 года), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: И.П. Вострикова.