Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО7, которая ФИО1 приходилась бабушкой, ФИО2 приходилась бабушкой, ФИО3 приходилась матерью, ФИО4 приходилась бабушкой, ФИО6 приходилась бабушкой.

Считает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели родственницы, который они оценивает в сумме <данные изъяты> руб., а так же возместить нотариальные расходы, расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО1

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения, в которых указывают, что потерять мать и бабушку – это большое горе, умершая всегда была им опорой и поддержкой, всю свою жизнь посвятила детям и внукам. Они скорбят по ней и очень страдают от того, что она умерла такой страшной смертью.

Нижегородский транспортный прокурор и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, третьего лица, с участием представителя истцов и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО27., действующий на основании доверенностей (л.д.10,14,17,20,25), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО28 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, возраст внуков, а так же то обстоятельство, что вместе с потерпевшей истцы не проживали. Просила так же отказать в иске ФИО5, действующей в интересах ФИО6, учитывая, двухлетний ребенок еще не может испытывать моральные и нравственные страдания.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО7, которая ФИО1 приходилась

бабушкой, ФИО2 приходилась бабушкой, ФИО3 приходилась матерью, ФИО4 приходилась бабушкой, ФИО6 приходилась бабушкой.

Факт смертельного травмирования ФИО7 подтверждается актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., причиной железнодорожного травмирования ФИО7 явилось нарушение ей правил нахождения граждан проезда и прохода через железнодорожные пути — нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО7 – матери и бабушки истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО7 в результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО7, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО7 и вред, причиненный близким родственникам.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшей, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 в связи с гибелью матери, в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью бабушки, в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 в связи с гибелью бабушки, в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 в связи с гибелью бабушки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами изложены в тексте искового заявления, даны подробные показания в письменных объяснениях, подтверждены представителем истцов в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью матери и бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывал физические и нравственные страдания в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ. бабушки ФИО7

Из письменных объяснений ФИО5- матери малолетнего ФИО6, следует, что моральные и нравственные страдания в связи с гибелью свекрови ФИО7 испытывала именно она, никаких пояснений по поводу страданий ребенка ФИО6 не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, действующей в интересах ФИО6, так как причинно-следственной связи между гибелью бабушки и страданиями ребенка не установлено.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истцом предъявлена квитанция № на сумму <данные изъяты>. на приобретение ритуальных принадлежностей и одевание с омыванием.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом расходов на погребение, поэтому в соответствии со ст.1094 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на ритуальные услуги, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина