Апелляционное постановление № 22-4145/2024 22К-4145/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

Судья первой инстанции: Логвиненко Ю.А.

(дело: 3/1-99/2024) Дело: № 22-4145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.08.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Майкова Г.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.07.2024 года, которым

ФИО1, ...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

14.07.2024 года в 19 часов 05 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1,

14.07.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления. За его совершение уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Не женат, не имеет постоянных и устойчивых социальных связей. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. На путь исправления не встал. С учетом указанного, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2024 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Недашковская Я.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ст. 46 Конституции РФ просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд не учел, что ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения в <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступления, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, проживает в <адрес>, его пояснения о злоупотреблении спиртными напитками. В постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Статья 97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, фактически проживает по месту регистрации в <адрес> в жилом помещении собственником которого является, у него отсутствуют намерения скрываться, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности. Исследовал их в судебном заседании. Оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в достаточной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции об этом документов не представлено. При наличии заболеваний, медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав ФИО1 и норм уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.07.2024 года об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю