Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 332 274 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6523 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что 01.11.2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым ФИО2 был принят к ИП ФИО1 на должность водителя. 20.06.2018 года ответчик, находясь на работе, управляя, принадлежим истцу транспортным средством Renault, госномер №, на 510 км автодороги МБК А-108 допустил столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz-Sprinter, госномер №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Редкинский опытный завод», под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ДАФ, госномер №, под управление водителя ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Транспортному средству Mersedes-Benz-Sprinter, госномер № в результате указанного ДТП причинены значительные механические повреждения, размер которых страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с расчетом определен в 645900 руб. Страховая компания возместила ОАО «Редкинский опытный завод» ущерб в размере максимальной суммы 400000 рублей.

24.08.2018 года по заказу ОАО «Редкинский опытный завод» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость годных остатков составила 695812 руб.. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ОАО «Редкинский опытный завод», определяется как стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП, уменьшенная на стоимость годных остатков и сумму полученного страхового возмещения, что составляет 295812 руб. (902363 руб. – (206551 руб. +400000 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 12300 руб. Решением Арбитражного суда г.Липецка от 15.05.2019 года и определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 года с него в пользу ОАО «Редкинский опытный завод» взыскана сумма ущерба в размере 295812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9162 руб., и расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 332274 руб.

Просит суд указанную сумму ущерба в порядке регресса взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО5, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6523 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель по доверенности Сошнина В.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ИП ФИО1 по доверенности Сошнина В.В. ФИО6 просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ИП ФИО1 требования признает.

В судебное заседание третьи лица - представитель ОАО «Редкинский опытный завод» и представитель АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из свидетельства 48 № 001013217 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-21589007 от 12.09.2019 года, что истец ФИО1 с 12.03.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307481107100083. Вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из трудового договора № 6 от 01.11.2017 года следует, что ответчик ФИО2 состоит с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, принят на должность водителя.

Факт совершения 20.06.2018 года ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего им были нарушены п.п.8,4 ПДД РФ и произошло дорожно-транспортное происшествие, достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, имевшего место 20.06.2018 года в 12 час.30 мин. на 32 км. автодороги М-9 «Балтия», а именно: постановлением 18810050180006856334 по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 года, приложением к постанволению18810050180006856334 по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 года, объяснением ФИО7 от 20.06.2018 года, объяснением ФИО8 от 20.06.2018 года, схемой места ДТП.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности, согласно трудовому договору № 6, заключенного 01.11.2017 года с ИП ФИО1

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела договором-заявкой П № 1646 от 15.06.2018 года на перевозку груза автотранспортом (маршрут перевозки <адрес>, дата погрузки 19.06.2018 года, дата разгрузки 21.06.2018 года), товарно-транспортной накладной от 19.06.2018 года, выданной на имя водителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 года по делу № А36-13149/2018 установлена ответственность ИП ФИО1 по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ОАО «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место 20.06.2018 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – ФИО2, состоящего с ФИО1 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях.

Указанным решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 295812 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9162 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 года по делу № А36-13149/2018 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 года и определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 года исполнено ИП ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела инкассовое поручение № 13066 от 22.08.2019 года о перечислении ОАО «РОЗ» денежных средств в размере 317272 руб. и платежное поручение № 19040 от 11.11.2019 года о перечислении 15000 руб., а всего на общую сумму 332274 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ответчиком ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, в результате совершения им административного правонарушения 20.06.2018 года, был причинен ущерб ИП ФИО1 в размере 332274 рубля, который возмещен ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 года и определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 года в полном объеме, то суд принимает признание иска ответчиком ФИО9 в этой части, поскольку законные права и интересы других лиц ничем не нарушаются, и приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

В силу п.10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из платежного поручения № 314 от 02.09.2019 года следует, что истцом ФИО1 произведена оплата в размере 35000 рублей адвокату Сошниной В.В. за оказание юридической помощи.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в разумных пределах, суд учитывает время, затраченное представителем истца на участие в деле, объем и характер выполненной им работы, характер спора, степень его сложности, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, время проведения и количество судебных заседаний.

Учитывая, что представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса, уточненное исковое заявление, она принимала участие в беседе 11.11.2019 года, в судебных заседаниях 05.12.2019 года и 19.12.2019 года, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6523 рубля, уплаченная им при подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 332274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рубля, а всего в размере 353797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Огиенко