Приговор № 1-535/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-535/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Замбалаевой Н.Н. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.05.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 12 мая 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный на территории, прилегающей к дому <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Д.Б.Ж. и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения для того, чтобы покататься. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время столкнул автомобиль с места, тем самым привел ее в движение, затем завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Д.Б.Ж., стоимостью 100 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Д.Б.Ж. поступила заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим (л.д. 57-59);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГКУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 94-95);

- согласно характеристике по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 93);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 97);

- по месту отбывания условного осуждения характеризуется с положительной стороны.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>, в связи с чем суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. Состояние опьянения, по мнению суда, с учетом описания инкриминируемого деяния подсудимому, в данном случае не явилось условием и причиной совершения преступления, в связи с чем опьянение в данном случае судом не расценивается как отягчающее обстоятельство.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Кроме того, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018, в период условного осуждения по которому подсудимый совершил преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Замбалаевой Н.Н. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль, оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев