Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-1674/2025;)~М-1353/2025 2-1674/2025 М-1353/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

УИД 63RS0037-01-2025-003360-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ОАО ФТИК «Волготрансинвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО ФТИК «Волготрансинвест» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 часа на автомашину, марки NISSAN PATROL, госрегномер №, припаркованную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 Д, упало дерево, произрастающее на земельном участке, принадлежащем ответчику ОАО ФТИК «Волготрансинвест». Собственником ТС NISSAN PATROL, госрегномер №, является истец ФИО3. Истец вызвал полицию, для осмотра места происшествия, факт падения дерева и повреждения автомобиля был зафиксирован. Автомобиль, принадлежащий истцу в результате происшествия получил значительные повреждения, а именно: повреждение передней правой двери, с повреждением окна; повреждена центральная стойка; вмятины на крыше; вмятина заднем правом крыле; вмятины на крышке моторного отсека (капоте); вмятины на обоих рейлингах на крыше; многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре рассмотрев материал проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арго-Моторс-С» для установления стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба). Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 493 797,45 рублей. Учитывая, информацию, полученную в ходе проверки его заявления о происшествии ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре, ФИО1 полагает, что ущерб его автомобилю NISSAN PATROL, госрегномер <***> произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком ОАО ФТИК «Волготрансинвест» обязанности содержать зеленые насаждения на принадлежащей ему в надлежащем состоянии и обеспечивать их безопасность для окружающих, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, не произошло бы. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно подал в адрес ответчика ОАО ФТИК «Волготрансинвест» претензию о возмещении материального ущерба. До настоящего времени, ответчик ОАО ФТИК «Волготрансинвест» ответа на претензию не представил.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ОАО ФТИК «Волгатрансинвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 569 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей, юридические услуги в размере 75 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заключение эксперта по назначенной судом экспертизе не оспаривала, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил распределить степень вины, указав, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в размещении автомобиля в непосредственной близости от дерева. От назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между ФИО3 и ООО «Вектор-С» заключен договор аренды нежилых помещений, рассположенных по адресу: <адрес>, 17.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 часов на автомашину, марки №, припаркованную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 Д, упало дерево, произрастающее на земельном участке, принадлежащем ответчику ОАО ФТИК «Волготрансинвест».

Автомобиль, принадлежащий истцу в результате происшествия получил значительные повреждения, а именно: повреждение передней правой двери, с повреждением окна; повреждена центральная стойка; вмятины на крыше; вмятина заднем правом крыле; вмятины на крышке моторного отсека (капоте); вмятины на обоих рейлингах на крыше; многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, что было зафиксировано сотрудником ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арго-Моторс-С» для установления стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба). Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 493 797,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ОАО ФТИК «Волготрансинвест» претензию о возмещении материального ущерба.

Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева и объем повреждений, полученных автомобилем истица в результате произошедшего события, сторонами не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше документами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 700 рублей (л.д. 99-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду сторонами не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Указанное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает данное заключение эксперта как достоверное. От назначения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

С учетом положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ОАО Финансово-транспортная инвестиционная компания «ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ», которая свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, а доказательств того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы не представлены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, фотофиксацией оснований не доверять которому не имеется.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения дерева, не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иным лицом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения дерева с земельного участка, принадлежащего ответчику и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем ответчику земельном участке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ГОСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 569 700 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от дерева не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ОАО ФТИК «Волготрансинвест» и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ОАО ФТИК «Волготрансинвест».

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием земельного участка, причинение вреда было бы исключено.

Парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на падение дерева и как следствие, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращающим падения дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленных насаждений ответчиком.

Из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 569 700 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 16.09.2025 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 о возмездном оказании юридических услуг №.09А на сумму 75 000 рублей, кассовый чек на сумму 75 000 рублей.

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию являющиеся необходимыми для обращения истца в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО ФТИК «Волготрансинвест» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФТИК «Волготрансинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 569 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО ФТИК «Волготрансинвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» («ГОСТ») (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.