Приговор № 1-48/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уг.дело № 1-48\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

потерпевшей "ДВИ" ее представителя "ЛАА"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дроздов управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

02 августа 2016 года около 12 часов 30 минут, Дроздов, управляя технически исправным автомобилем «Богдан 211040-82-4», регистрационный знак (номер обезличен), двигался со стороны г.Белгорода в направлении пос.Майский Белгородского района и области по автодороге «Южный подход к г.Белгороду».

Приближаясь к участку 3 км +700 м указанной автодороги, Дроздов при осуществлении маневра разворота, допустил грубое нарушение требований п.8.1, п.8.2, 8.5, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, т.к. перед началом выполнения маневра, заблаговременно не подал сигнал левого светового указателя поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в сторону пос.Майский Белгородского района и области, не убедился, что полоса встречного движения, которую он намеревался пересечь, свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии и он своими действиями не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр разворота, Дроздов выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие, приступившему к его обгону автомобилю «Рено Эс Ар» регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя "ДНИ", совершив с ним столкновение, после которого автомобиль под управлением водителя "ДНИ" изменив первоначальную траекторию движения, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с опорой ЛЭП.

В результате совершенного Дроздовым дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Эс Ар» потерпевшей "ДВИ" были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома (информация скрыта) причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

В совершении преступления Дроздов вину не признал, пояснив, что 2 августа 2016 г. около 12 часов 30 минут он вместе с супругой следовал на автомобиле Богдан в сторону пос.Майский из г.Белгорода в целях найти место для разворота. После того, как закончилась сплошная линия разметки, он посмотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль Рено, следовавший в попутном направлении. С целью осуществления маневра разворота он включил левый указатель поворота, приблизился к разделительной и стал поворачивать на встречную полосу движения. Когда его автомобиль стоял поперек дороги в него совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль Рено. Правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "ДНИ", который по его мнению, не убедился в безопасности своего маневра обгона. .

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз.

Потерпевшая "ДВИ" пояснила, что 2 августа 2016 г. она в автомобиле под управлением своего супруга "ДНИ" следовали в сторону пос.Майский из г.Белгорода. Во время движения, ее супруг стал совершать обгон впереди ехавшего автомобиля под управлением подсудимого, который был невнимателен, т.к. двигался по центру полосы движения и не смотрел на их автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения, световые указатели не включал и совершил столкновение с их автомобилем. Ее супруг не смог избежать столкновения путем торможения и их автомобиль отбросило к столбу ЛЭП. После произошедшего удара, она почувствовала боль в руке. В связи с ДТП ей были причинены телесные повреждения и она была доставлена на «Скорой помощи» и госпитализирована в больницу. Подсудимый принимал меры к вызову «Скорой помощи»

"ДНИ" подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства их совместной поездки из г.Белгорода в пос.Майский, пояснив обстоятельства совершения им обгона впереди следовавшего автомобиля под управлением подсудимого, который не включал левый указатель поворота и совершая разворот допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель "ДНН" пояснила об обстоятельствах поездки в автомобиле под управлением подсудимого-своего супруга, подтвердив данные изложенные последним.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы установлено, что местом ДТП является автодорога «Южный подход к г.Белгороду 3 км+700 м. Местоположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, осыпь грязи с цоколем лампочки от левого указателя поворота автомобиля «Богдан», след торможения автомобиля «Рено ЭсАр», расположенные на встречной полосе движения. Установлено наличие механических повреждений автомобилей, а также нахождение переключателей указателей поворота на обоих автомобилях в нейтральном положении (т.1 л.д.6-11)

Данные протокола осмотра места и схемы места ДТП подтверждают обстоятельства столкновения автомобиля под управлением подсудимого и автомобиля под управлением "ДНИ" на встречной полосе движения.

Прибывший на место ДТП и участвовавший в составлении схемы места происшествия инспектор ДПС "ЛВВ", допрошенный в суде в качестве свидетеля указал, что место ДТП он привязал к расположению близлежайшего населенного пункта – с.Репное, также в схеме он неправильно указал привязку параметров границ проезжей части, т.к. расстояние от колес автомобиля «Богдан» он замерил до конца асфальтированной обочины, а не до края проезжей части обозначенной сплошной линией.

Указанные свидетелем обстоятельства фиксирования на схеме места дорожно- транспортного происшествия, производства замеров свидетельствуют о допущенной инспектором технической ошибки при составлении схемы и не влекут признание этого доказательства недостоверным, т.к. правильность указанных им в судебном заседании замеров сторонами не оспаривается и суд считает их установленными.

Из протокола осмотра транспортных средств видно, что автомобиль «Богдан» имеет механические повреждения в левой передней части, автомобиль «Рено ЭсАр» имеет механические повреждения в правой передней части. (т.1 л.д.14)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.100-105) место первоначального контакта автомобилей находилось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Белгороде, в зоне расположения осыпи грунта. Перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр разворота вне перекрестка, чем создал помеху для передвигавшегося по встречной полосе и совершающего его обгон водителя автомобиля Рено ЭсАр, который пытаясь избежать контакта с источником повышенной опасности, предпринял попытку увода своего автомобиля левее, однако контакта с препятствием избежать не смог, после чего произошел контакт между транспортными средствами.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы(т.1 194-209) следует, что скорость движения автомобиля под управлением водителя "ДНИ" перед применением экстренного торможения составляла 75,9 км\час. Перед применением экстренного торможения водитель совершал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1 двигаясь по встречной полосе и находясь при этом до места столкновения на расстоянии около 19,4 м. К моменту начала выполнения маневра разворота водителем Дроздовым, автомобиль под управлением водителя "ДНИ" уже находился на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона.

Установленный проведенной дополнительной автотехнической экспертизой механизм столкновения транспортных средств свидетельствует, что автомобили в момент первоначального контакта и начала образования их повреждений располагались друг относительно друга в положении, когда угол между продольными осями автомобилей был близок к нулевому.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы является научно обоснованными, соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимыми познаниями в области автотехники, незаинтересованным в исходе дела. Их результаты не противоречат друг другу и другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Учитывая исходные данные, уточненные в ходе следствия и представленные для производства экспертизы, экспертом правильно сделан вывод по поставленным вопросам.

Выводы эксперта о механизме столкновения транспортных средств, начала совершения подсудимым маневра разворота, в то время когда водитель "ДНИ" уже находился в стадии совершения маневра обгона опровергают утверждение подсудимого о своей невиновности.

Наличие телесных повреждений у пассажира автомобиля «Рено ЭсАр» потерпевшей "ДВИ" в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.92-93) согласно выводам которой ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом (информация скрыта) причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 Правил обязывают водителя заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигнал указателями поворота. Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 11.3 Правил запрещают водителю препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

Дроздов указанные требования нарушил, так как при осуществлении разворота не подал сигнал световым указателем, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, создал опасность для движения водителю транспортного средства, осуществлявшего его обгон.

Именно нарушение Дроздовым перечисленных положений ПДД РФ в совокупности находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения "ДВИ" тяжкого вреда здоровью.

Инкриминируемые обвинением нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения, относящие к общим обязанностям участников дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с ДТП и подлежат исключению из обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений Правил дорожного движения другим водителем –"ДНИ", являются несостоятельными. Поскольку, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля "ДНИ", данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, заключением судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда не имеется. Ранее с подсудимым они не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений не имелось, причин для ее оговора не установлено. Их показания являются последовательными и не имеют противоречий.

Ссылка стороны защиты на показания подсудимого и свидетеля "ДНН", пояснивших о выполнении подсудимым всех требований Правил дорожного движения при совершении маневра разворота, как на доказательства невиновности подсудимого является неубедительной. Их показаниям суд не доверяет, т.к. показания подсудимым, его супругой даны с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное, изложенные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат другим доказательствам по делу и являются недостоверными.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем, подсудимый грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью "ДВИ", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, т.е. совершила преступление с преступной небрежностью.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Дроздов имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с семей не по месту регистрации. По месту жительства характеризуется положительно.(т.1 л.д.120)

Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(т.1 л.д.121). По месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.122)

На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит(т.1 л.д.126-127)

Дроздов ранее не судим(т.1 л.д.128-129) В период 2015-2016 г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в возмещении потерпевшей 30000 рублей как затрат на лечение

Принимая во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее не допускал грубых нарушений ПДД РФ, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшей "ДВИ" гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд учитывает положения ст. 151, ст.1100 ГК РФ,ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с полученной дорожной травмой, физическую боль и ограниченность активной деятельности, тяжесть причиненного вреда здоровью в связи с длительностью лечения. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего доход в виде заработной платы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца в размере 200 тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

-не выезжать за пределы муниципального образования – Новооскольский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ДВИ". в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200.000 (двести тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено ЭсАр регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у "ДНИ" оставить законному владельцу, автомобиль «Богдан» 211040-82-4 регистрационный знак (номер обезличен) оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Светашова С.Н.

Приговор не вступил в законную силу 10.05.2017 г.

Судья Светашова С.Н.

Секретарь Дворова А.А.