Апелляционное постановление № 22К-106/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Канаева Е.А. № 22к-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гордина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордина В.С. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2026 года включительно в отношении С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гордина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в убийстве У., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Гордин В.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения не нашли своего подтверждения. С., не судим, официально оформлен и работает как самозанятый, имеет постоянный легальный источник дохода, платит алименты ребенку от первого брака, состоит в браке,содержит супругу и ребенка, имеет регистрацию в поселке (.....) и постоянное место жительства в г.Петрозаводске, проходил службу в УФСИН РФ по Республике Карелия, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подтверждения того, что С. может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. Обращает внимание, что С. продолжительный период времени между происшествием и его задержанием имел возможность скрыться, однако этого не сделал, добровольно самостоятельно явился к следователю, дал подробные показания по инкриминируемому деянию, активно способствовал установлению истины по делу. Все лица, которые располагают сведениями о произошедшем, допрошены, обстоятельства происшествия установлены, и С. не может повлиять на ход расследования. Кроме того, указывает, что квалификация содеянного явно сильно завышена и не соответствует представленным материалам дела, что подтвердил следователь, пояснив, что мотив совершения преступления не установлен, оснований для умышленного причинения смерти не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Чудов А.В., участвующий в деле, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

22 декабря 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность С. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия; показания свидетелей М., И. и А. об обстоятельствах обнаружения тела У., явка с повинной С. и его показания, согласно которым во время интимной близости с У. он по ее просьбе «придушивал» её; пояснения судебно-медицинского эксперта, согласно которым причиной смерти У. является тупая травма шеи с механической асфиксией.

Описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствует квалификации. На настоящем этапе суд не оценивает доказательства по делу и их достаточность для вывода о наличии или отсутствии у обвиняемого соответствующего умысла. Таким образом, С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Ранее С. дважды лишался водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в 2025 году привлечен к административной ответственности за управление автомобилем лицом, лишенным водительских прав. Зарегистрирован в пгт Надвоицы, будучи самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в г. Сегеже, однако фактически проживает в г. Петрозаводске. Свидетели по делу являются знакомыми и родственниками С., при этом из показаний М. и А. следует, что сразу после случившегося С. попытался скрыть от них произошедшее, накрыв потерпевшую пледом и сообщив, что У. ушла из квартиры. При указанных обстоятельствах, учитывая первоначальный этап расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству расследования.

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что С. имел возможность скрыться, однако добровольно явился к следователю, не соответствует представленным материалам и пояснениям С. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун