Приговор № 1-233/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-233/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 08.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя-ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО2, находящейся в гостях у ранее незнакомого ей ФИО3 в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 от выпитого алкоголя уснул, тайно похитила из сумки денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В суде подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.

Заслушав подсудимую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.45-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она шла по улицам <адрес> и напротив 4 улицы встретила мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей выпить с ним пива, на что она согласилась. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к данному мужчине домой, проживает он на улице № <адрес>, номера дома она не знает, но может показать визуально. Они начали распивать спиртные напитки, распивали с 14 часов до 15 часов 30 минут. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина уснул, а она решила одеться и уйти. Когда она начала одевать куртку в гардеробной, она увидела весящий ремень от поясной сумки находящейся в коробке на верней полке раздевалки, вышеуказанного мужчины и сразу вспомнив, что он ходил несколько раз в магазин приобретая спиртное, она подумала, что в сумке могут быть деньги и решила похитить у него из поясной сумки все находящиеся в сумки деньги. После она оглянулась по сторонам и удостоверившись, что её данный мужчина не видит, убедившись, что он спит, взяла сумку, открыла молнию и увидела денежные средства в размере 6000 рублей, которые она вытащила и положила к себе в карман куртки. Денежные средства были номиналом по 1000 рублей в количестве 6 штук. Сумку она положила обратно на место и тихо, без шума вышла из дома и уехала в <адрес>. Похищенные ею денежные средства в размере 6 000 рублей она потратила на покупку билета стоимостью 1 000 рублей и спиртное, которая распила одна в <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в размере 6 000 рублей потерпевшему и извиниться.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.29-31) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он проходил по центральной улице <адрес>, познакомился с женщиной, которая представилась ФИО11 и с которой затем он распивал спиртное. При нем была поясная сумка, откуда он брал деньги и расплачивался в магазинах. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женщиной прошел к себе в дом и сразу же прошел за перегородку, где снял поясную сумку и положил её на верхнюю полку. В сумке у него находились его личные документы и денежные средства в размере 6 000 рублей номиналами по 1 000 рублей в количестве 6 штук. После они продолжили распивать спиртное. От выпитого он сильно опьянев лег в кровать. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись обнаружил, что ФИО12 нет и в поясной сумки не было денежных средств в размере 6 000 рублей. В совершении хищения денежных средств подозревает ФИО13. Материальный ущерб в сумме 6 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.37-40) о том, что она знакома с ФИО2 Помнит, что ФИО2 также проживала и распивала спиртное в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Периодически она встречала на улицах <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, иногда была в компаниях мужчин ей не известных. В настоящий момент ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершила хищение денег в размере 6 000 рублей.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающего <адрес>, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени ФИО15, тайно похитила денежные средства 6 000 рублей с сумки (л.д.12);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая представилась ему ФИО16 и похитила с поясной сумки, находящейся на верхней полки раздевалке в <адрес> денежные средства в размере 6 000 рублей, номиналами 1 000 рублей в количестве 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, без повреждений, окна также без повреждений. В ходе осмотра дома установлено, что слева от входной двери расположена раздевалка, на верхней полке которой расположены коробки, в одной из которых лежала поясная сумка заявителя, оттуда со слов заявителя похитили денежные средства в размере 6 000 рублей. (л.д.14-19);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая в присутствии адвоката показала место совершения кражи денег, принадлежащих потерпевшему ФИО3 - <адрес>, а также пояснила, что по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 распивала спиртное, ФИО3 уснул, а она похитила с находящейся на полке поясной сумки денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего ушла из дома. (л.д.52-57).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимая не судима (л.д.70);

- справка о составе семьи, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.83);

- <данные изъяты> характеристики от главы МО СП «<адрес>» и от УУП МО МВД РФ «<адрес>» на подсудимую (л.д.84,86);

- <данные изъяты> характеристика на подсудимую с места отбывания наказания <адрес> (л.д.88);

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.90,91);

- исковое заявление потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 6000 рублей (л.д.92);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Митаповой Д.Ф. в сумме 7500 рублей за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии (л.д.116).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО2, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ей было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО2 не имела оснований для самооговора.

Сумма денежных средств похищенных ФИО2 никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимой ущерба потерпевшему в сумме 6000 рублей подтверждается его суммой, материальным положением потерпевшего, а также сторонами не оспаривается. Потерпевший ФИО3 давал последовательные показания о том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судима, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимой и обсуждая вопрос о назначении ей вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление ее возможно без реального отбывания ей наказания.

Наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а также лишение свободы, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, учитывая обстоятельства дела, личность осуждаемой, имущественное положение ее и ее семьи.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, при этом последняя иск признала полностью и с суммой иска согласилась. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб согласно исковым требованиям в размере 6000 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1875 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, выплаченные адвокату Митаповой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 1875 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 9375 рублей (7500 + 1875 = 9375), поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. ФИО2 от назначенных адвокатов не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9375 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин