Решение № 12-285/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-285/2023

Дело № 12-285/2023 Мировой судья Нагуманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 04 сентября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

с участием защитника ФИО1 – Орлова Г.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Орлова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 31.07.2021 в 04 час. 22 мин. около дома АДРЕС управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 – Орлов Г.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе оформления протоколов ФИО1 сообщал сотрудникам полиции и суду о необходимости направления материала по месту регистрации. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отказался ставить подписи, поскольку был не согласен с составленными документами. Материал рассмотрен 27.10.2021. вместе с тем в повестке указано о дате судебного заседания 28.10.2021. О дате судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Орлов Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи не зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Орлова Г.С., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 – Орлова Г.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2021, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 31.07.2021, согласно которому ФИО1 31.07.2021 в 04 часов 00 минут, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.07.2021, согласно которому установлены признаки клинические алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 31.07.2021 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается от подписи (л.д.8), видеозаписями, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался ставить подписи, поскольку был не согласен с составленными документами, как его позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное им правонарушение, поскольку в материалах достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, видеозаписями. Из видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, о чем указал сотрудникам.

Доводы ФИО1 о том, что сообщал сотрудникам полиции и суду о необходимости направления материала по месту регистрации, несостоятельны, поскольку доказательств представленного ходатайства о рассмотрении материалам по месту регистрации сотрудникам ГИБДД или суду не представлено. Материалы дела также ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не содержит.

Ссылки о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, так как ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки посредством почты. Конверт вернулся в суд 31.10.2021 с отметкой «истек срок хранения». Контактный телефон ФИО1 для дополнительного извещения не сообщил.

Доводы, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматривается.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Орлова Г.С. - без удовлетворения.

Судья В.Ю.Громова