Решение № 12-397/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-397/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Гребенюк В.Э. по доверенности Корзиловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк В.Э., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1 вынесено постановление о назначении Гребенюк В.Э. административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, Гребенюк В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Гребенюк В.Э. подана жалоба в Ангарский городской суд, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

** он в районе 15.00 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе старого китойского моста. Около часа сотрудниками ГИБДД не заявлялось никаких требований, просто его удерживали. Примерно в 16.40 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил утвердительно, поскольку освидетельствования алкотестер показал нулевой результат, отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Поскольку он более двух часов находился на данном посту, у него возник резонный вопрос, когда его отпустят. На что сотрудником ГИБДД было сказано, чтобы он не «возникал», а отпустят его, как посчитают нужным. Примерно через час ему позвонил его друг, пояснив, что у него утонул отец, и попросил довезти его до места, где выловили его тело. Поскольку медлить было нельзя, он подписал все протоколы, который дал сотрудник ГИБДД. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку еще не было понятно, утонул, т.е. погиб ли отец друга, либо же надо было его спасать Понятие «крайняя необходимость» определено в ст.2.7 КоАП РФ. Это причинение лицом вреда охраняемым интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ранее действовал приказ МВД № 297 о наставлении по работе ДПС, приложение № 4 к данному положению-карточка поста (маршрута патрулирования), действует административный регламент МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудник ГИБДД на месте пояснил, что он вообще не должен здесь находиться и очень не доволен о потере времени. Считает, что сотрудник злоупотреблял служебным положением, находился на непредусмотренной территории, не там, куда был направлен руководством, не на том маршруте и безусловно обязан был вызвать второй экипаж к маршруту дежурства которого относится данная территория. По смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Кроме того, привлекаемому к административной ответственности лицу обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспорт ным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт, данные действия рассматриваются, как недопустимые, что также влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гребенюк В.Э. и его защитник по доверенности Корзилов М.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Гребенюк В.Э. по доверенности Корзилова М.И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ее доверитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

1) Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ** защитником Гребенюк В.Э. по доверенности Корзиловой М.И. было подано мотивированное письменное ходатайство о предоставлении материалов видео-фиксации транспортного средства <данные изъяты>, в период времени с 14-00 по 16-00 ** по .... Запросить данные сведения в администрации <данные изъяты> по адресу: ... (л.д.65).

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанное ходатайство защитника Корзиловой М.И. было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части в материалах дела не имеется, как и об его частичном удовлетворении.

Представленный на л.д.71 запрос, адресованный в администрацию <данные изъяты>, не колеблет выводы суда в указанной выше части, поскольку судом первой инстанции был направлен запрос о наличии камеры наружного наблюдения по адресу: ..., и, в случае наличия, о предоставлении видеозаписи за период времени с 14-00 до 16-00 **, тогда как ходатайство было заявлено об истребовании видео-фиксации транспортного средства <данные изъяты>, в период времени с 14-00 по 16-00 ** по ....

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Гребенюк В.Э. и его защитника на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

2) В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении Гребенюк В.Э. к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Гребенюк В.Э. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. **, Гребенюк В.Э. не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие Гребенюк В.Э. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что на рассмотрение дела Гребенюк В.Э. и защитник Корзилова М.А. не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не предоставляли, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Гребенюк В.Э. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленными суду материалами дела доводы стороны защиты в той части, что Гребенюк В.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнуты.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении Гребенюк В.Э. нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Гребенюк В.Э. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по всем указанным им местам жительства (регистрации), либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы или телеграммы), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (то есть на **), в представленных материалах отсутствуют.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении содержат следующие адреса места жительства и регистрации Гребенюк В.Э., указанные при составлении протокола об административном правонарушении (и иных протоколов) от **г., копии паспорта, карточке операций с водительским удостоверением и копии нотариальным образом выданной доверенности: ... (л.д.5, 6, 9, 10, 11, 12, 19-20, 26-28).

Конверты с судебными повестками на имя Гребенюк В.Э., направленные по адресам: ..., были возвращены мировому судье ** с почтовой отметкой «Истек срок хранения», получены **, что объективно подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (л.д.77, 79).

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что мировым судьей на имя Гребенюк В.Э. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут **г. по адресу: ..., указанному в качестве места его регистрации в протоколе об административном правонарушении, копии паспорта и нотариальной доверенности на имя защитников Корзиловой М.И. и Корзилова М.А.

Имеющийся на л.д.78 почтовый конверт с вложением в него судебного извещения, направленный по адресу: ..., не колеблет выводы суда в указанной выше части, поскольку свидетельствует о том, что указанное почтовое отправление было направлено не Гребенюк В.Э., а адресовано Г., что лишило Гребенюк В.Э. возможности ее получения.

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению Гребенюк В.Э. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (посредством телеграммы, телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Гребенюк В.Э., и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. **.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Гребенюк В.Э. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гребенюк В.Э. в его отсутствие лишило Гребенюк В.Э. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, его права на защиту, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гребенюк В.Э. подлежит отмене; жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу Гребенюк В.Э. удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков