Решение № 21-22/2025 7-22/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-22/2025

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-22/2025

УИД 83RS0018-01-2024-005819-06


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 апреля 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Михайловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО1 – Михайловской А.О. на постановление государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 3 декабря 2024 г. № 29/8-3028-24-И/12-21770-И/21-113 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО1, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 3 декабря 2024 г. № 29/8-3028-24-И/12-21770-И/21-113 должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее по тексту – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, защитник ФИО1 по доверенности Михайловская А.О. не согласна с вынесенными по делу постановлением, решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что политика и цели Общества в области охраны труда определены в Положении о системе управления охраной труда, утвержденном генеральным директором организации 15 декабря 2021 г. Обществом утверждена должностная инструкция инспектора по досмотру, с которой работник Авиаотряда ФИО6, получивший травму, был ознакомлен. С работником проведены вводный и повторный инструктажи по охране труда, им пройдены периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Обращает внимание на то, что в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты инспектор по досмотру обеспечивается только форменной одеждой и обувью в виде полуботинок черного цвета, а также дежурными наушниками при выполнении работы в условиях повышенного уровня шума. На юридическое лицо не возлагается обязанность по обеспечению работника, занимающего должность инспектора по досмотру, специальной одеждой и обувью, т.к. его работа не связана с особыми температурными условиями или загрязнением. Ссылаясь на отчет по результатам проведения оценки профессиональных рисков для АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 26 декабря 2021 г., указывает, что риск опасности падения на рабочем месте инспектора по досмотру службы авиационной безопасности из-за потери равновесия, в т.ч. при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, определен как небольшой, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что профилактические, корректирующие меры не требуются. Тем самым, профессиональный риск падения на рабочем месте инспектора по досмотру выявлен, учтен и оценен при проведении специальной оценки условий труда. 15 декабря 2022 г. работник проинформирован о наличии данного профессионального риска на рабочем месте, что подтверждается журналом ознакомления сотрудников службы авиационной безопасности с профессиональными рисками. Обращает внимание на то, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, содержащие требования к оценке уровня рисков и управлению ими, в связи с чем Общество вправе использовать любой метод при оценке уровня профессиональных рисков. По результатам расследования несчастного случая комиссией Общества составлен акт от 14 февраля 2024 г. № 01-24 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в процессе расследования не установлены. После несчастного случая с ФИО6 в Обществе в установленный срок была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в т.ч. внеплановая оценка уровня профессиональных рисков на рабочих местах подразделения транспортной (авиационной) безопасности. Отмечает, что локальными нормативными актами юридического лица, должностной инструкцией инспектора по досмотру на работодателя не возлагается обязанность постоянно контролировать действия работника при его передвижении по территории Общества в рабочие перерывы.

В судебном заседании защитник Михайловская А.О. на доводах жалобы настаивала по тем же основаниям.

Генеральный директор АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО1, должностное лицо, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, потерпевший ФИО6, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по жалобе не указали.

С учетом мнения защитника жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 г., находясь на работе (дежурная смена, согласно графику работы на январь), в период перерыва в полетах воздушных судов, около 13 час. 45 мин. инспектор по досмотру ФИО6 вместе со вторым инспектором по досмотру ФИО8 проследовали на место, отведенное для курения, расположенное за административным зданием АТБ на привокзальной площади. В процессе беседы ФИО6 непроизвольно сделал два шага назад, оступился, нога проскользнула, и он упал, успев сделать упор на левую руку. Почувствовав резкую боль в левой руке, пострадавший последовал вместе с ФИО8 в здание аэровокзала и обратился за помощью во врачебный здравпункт, где ему оказали первую помощь и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО6 в приемный покой ГБУЗ Ненецкого автономного округа Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой».

На основании приказа генерального директора Общества от 29 января 2024 г. № 68 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

14 февраля 2024 г. генеральным директором Общества утвержден акт № 01-24 о несчастном случае на производстве. В акте указан вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; характер полученных повреждений: перелом нижнего конца плечевой кости (закрытый); степень тяжести травмы: легкая. Причинами несчастного случая согласно акту указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего; сопутствующие причины отсутствуют. Нарушения требований охраны труда не установлены.

Решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации несчастный случай, произошедший с ФИО6, признан страховым.

ГБУЗ Ненецкого автономного округа Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» в адрес органа государственной инспекции труда направлено извещение от 27 января 2024 г. о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию.

В соответствии со служебной запиской государственного инспектора труда от 24 июня 2024 г. на основании распоряжения руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 июня 2024 г. в целях установления обстоятельств, причин несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, квалификации несчастного случая, государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда у Общества запрошены сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве.

25 июня 2024 г. Обществом со ссылкой на утвержденный им акт о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2024 г. сообщено об отсутствии лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

26 июня 2024 г. государственным инспектором труда составлено заключение № 29/8-3028-24-И/12-13542-И/12-113, согласно которому несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Среди основных причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нарушении ст. 22, 214, 218 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 776н (далее по тексту – Примерное положение), заключающиеся в необеспечении безопасности работника организации, неразработке мероприятий по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения, а также необеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением трудовой дисциплины, что повлекло нарушение ст. 22, 214 ТК РФ; в качестве сопутствующей причины несчастного случая в заключении указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего, нарушение п. 1.3 Инструкции по охране труда инспектора по досмотру Службы авиационной безопасности, утвержденной 14 июня 2017 г.

В заключении содержатся выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая: генеральный директор Общества ФИО1, который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, повлекшую нарушение ст. 22, 214, 218 ТК РФ, Примерного положения, а именно не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, контроль за соблюдением трудовой дисциплины (в т.ч. не обеспечил безопасность работника организации, не обеспечил разработку мероприятий по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения), а также ФИО6, инспектор по досмотру АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», который допустил неосторожность, невнимательность, поспешность в рабочее время, что повлекло нарушение п. 1.3 Инструкции по охране труда инспектора по досмотру Службы авиационной безопасности, утвержденной 14 июня 2017 г.

26 июня 2024 г. государственным инспектором труда генеральному директору Общества выдано предписание № 29/8-3028-24-И/10-1565-И/21-113 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно возложена обязанность в течение трех календарных дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26 июня 2024 г. с представлением экземпляров оформленного акта в территориальный орган государственной инспекции труда, территориальный орган Социального фонда России и потерпевшему, а также в срок до 29 июля 2024 г. разработать мероприятия по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения, мероприятия по организации контроля за соблюдением трудовой дисциплины.

Указанные заключение и предписание государственного инспектора труда от 26 июня 2024 г. получены Обществом по почте 1 июля 2024 г.

Согласно ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ в случае, если государственным инспектором труда на работодателя возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве, поскольку имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, то прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

19 ноября 2024 г. по месту работы ФИО1 в Обществе государственным инспектором труда было направлено письменное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

22 ноября 2024 г. государственным инспектором труда в отношении ФИО1 с участием его защитника составлен протокол № 29/8-3028-24-И/12-21483-И/21-113 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что руководитель юридического лица допустил неудовлетворительную организацию производства работ, повлекшую нарушение ст. 22, 214, 218 ТК РФ, Примерного положения, а именно не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, контроль за соблюдением трудовой дисциплины (в т.ч. не обеспечил безопасность работника организации, не обеспечил разработку мероприятий по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения).

Согласно отметке за подписью защитника в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2024 г. с протоколом защитник не согласен, в день составления протокола извещен о рассмотрении дела, назначенном на 3 декабря 2024 г.

3 декабря 2024 г. защитником ФИО1 представлены письменные объяснения по протоколу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

На основании постановления государственного инспектора труда от 3 декабря 2024 г., по жалобе ФИО1 оставленного без изменения решением судьи городского суда от 24 февраля 2025 г., должностное лицо – генеральный директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Разрешая дело, государственный инспектор труда, судья, руководствуясь ТК РФ, Примерным положением, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с 15 июня 2023 г. ФИО1 является генеральным директором юридического лица, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции руководителя организации, в связи с чем при совершении административного правонарушения несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 4, 16 Конвенции № 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22 июня 1981 г. на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) целью политики в области безопасности труда, гигиены труда и производственной среды являются предупреждение несчастных случаев и повреждения здоровья, возникающих в результате работы, в ходе ее или связанных с ней, сводя к минимуму, насколько это обоснованно и практически осуществимо, причины опасностей, свойственных производственной среде. Предприниматели должны обеспечивать, насколько это обоснованно и практически осуществимо, чтобы находящиеся под их контролем рабочие места, механизмы, оборудование и процессы были безопасными и не угрожали здоровью. Предприниматели должны обеспечивать, насколько это обоснованно и практически осуществимо, чтобы находящиеся под их контролем химические, биологические и физические вещества и агенты были безопасными для здоровья, когда принимаются соответствующие защитные меры. Предприниматели должны, в случае необходимости, предоставлять соответствующие защитные одежду и средства, чтобы предотвратить, насколько это обоснованно и практически осуществимо, возникновение несчастных случаев или вредных последствий для здоровья.

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как предусмотрено чч. 1, 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 217 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В свою очередь, охраной труда признается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Системой управления охраной труда является комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Согласно абзацу 3 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии с пп. 1, 5, 18, 21, 26 Примерного положения работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования системы управления охраной труда в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения. Система управления охраной труда разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон. Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков. Оценку уровня профессиональных рисков, связанных с выявленными опасностями, рекомендуется осуществлять для всех выявленных (идентифицированных) опасностей. Меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска.

15 декабря 2021 г. Обществом утверждено Положение о системе управления охраной труда в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», которое является нормативным документом юридического лица, устанавливающим требования к организации работы по охране труда на основе нормативно-правовых документов, принципов и методов управления, направленных на совершенствование деятельности по охране труда, создание безопасных условий труда, сохранение жизни и здоровья работников (далее по тексту – Положение о системе управления охраной труда).

Как предусмотрено пп. 3.2, 3.7 Положения о системе управления охраной труда результатом эффективного функционирования системы управления охраной труда является отсутствие производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Общества. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Обществе в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагаются на работодателя в лице генерального директора АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Согласно пп. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.8 Положения о системе управления охраной труда неотъемлемой частью системы управления охраной труда является процедура управления профессиональными рисками, целью которой является предупреждение и сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Управление профессиональными рисками включает в себя, в т.ч. планирование мероприятий по устранению риска или снижению его уровней. Мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков могут быть направлены на полное исключение риска, уменьшение частоты или вероятности появления опасного события, уменьшение последствий опасного события, передачу или распределение риска, сохранение риска и разработку планов устранения последствий.

С учетом изложенного, является правильным, основанным на положениях законодательства и материалах дела вывод в обжалуемых актах о необеспечении должностным лицом – руководителем юридического лица функционирования системы управления охраной труда, контроля за соблюдением трудовой дисциплины (необеспечении безопасности работника организации, разработки мероприятий по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения).

У генерального директора Общества в пределах его должностных обязанностей имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им, как должностным лицом, не были приняты необходимые меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы жалобы о том, что квалификация риска опасности падения на рабочем месте инспектора по досмотру службы авиационной безопасности из-за потери равновесия, в т.ч. при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, как небольшого, не требовала выполнения профилактических и корректирующих мер.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из того, что результатом эффективного функционирования системы управления охраной труда является отсутствие производственного травматизма, а также того, что оценка уровня профессиональных рисков, связанных с выявленными опасностями, должна осуществляться для всех выявленных (идентифицированных) опасностей с разработкой в их отношении мер управления, а меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска, квалификация выявленного риска как небольшого, в условиях реального получения работником травмы в результате падения, не освобождало работодателя от обязанности по разработке мероприятий по снижению (предотвращению) риска опасности падения.

Ранее доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом проверки в обжалуемых актах. Оснований для несогласия с результатами оценки указанных доводов не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а равно об отсутствии события данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на проведение после несчастного случая внеплановой специальной оценки условий труда, в т.ч. внеплановой оценки уровня профессиональных рисков, а равно издание генеральным директором Общества приказов от 26 июня 2024 г. № 474 «О проведении мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего с инспектором по досмотру САБ», от 25 июля 2024 г. № 540 «Об определении порядка употребления табачных изделий и оборудовании мест для курения на территориях АО «Нарьян-Марский ОАО», не устраняет факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В настоящее время согласно отчету ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» по результатам проведения оценки профессиональных рисков в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 17 октября 2024 г. риск падения работника из-за потери равновесия при поскальзывании в ходе движения при перемещении инспектора по досмотру подразделения транспортной (авиационной) безопасности по скользким, обледенелым, зажиренным, мокрым поверхностям на территории организации оценивается как умеренный с указанием мероприятий, корректирующих названный риск, в виде соблюдения требований охраны труда и трудовой дисциплины.

В свою очередь, указанное по существу опровергает доводы жалобы об отсутствии необходимости в дополнительных корректирующих мероприятиях в сфере охраны труда и трудовой дисциплины на рабочем месте инспектора по досмотру подразделения транспортной (авиационной) безопасности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 октября 2022 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки ФИО3», суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения – совершенными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2024 г. по делу № 2а-3244/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2025 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 26 июня 2024 г. и выданного им предписания от 26 июня 2024 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанными судебными актами установлено, что несчастный случай, произошедший 27 января 2024 г. с работником Общества ФИО6, подлежит квалификации как связанный с производством, наступил в рабочее время при исполнении работником трудовой функции и по причине виновного несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.

Судом сделан вывод о том, что проведение с работником инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда, прохождение работником периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также обеспечение его форменной одеждой и обувью (полуботинками) сами по себе не исключают наличия профессионального риска на рабочем месте инспектора по досмотру.

Как указал суд, в данном случае опасность падения не идентифицирована, мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней не разработаны, меры по снижению названного риска не приняты. Об ином не свидетельствует отчет по результатам оценки профессиональных рисков для Общества, принимая во внимание климатические условия места работы ФИО6 в г. Нарьян-Маре, относящемся к районам Крайнего Севера.

Кроме того, в рассматриваемом случае генеральный директор Общества привлечен к ответственности не за непрохождение работником инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда, а равно не за необеспечение его средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой и обувью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу отсутствуют. Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи закона при привлечении к ответственности должностного лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 3 декабря 2024 г. № 29/8-3028-24-И/12-21770-И/21-113 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО1, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 г. – оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО1 – Михайловской А.О. – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов